很喜欢陕西人李建军的那本《小说的纪律》，我是冒着雨，跑了许多路，才买到的。 向来以为，小说家比起杂文家，要安全，胸中浩然，笔底苍茫，都转个弯，假托人物，来说事儿。所以我写杂文写得闷气时，便去写小说。如今李建军公布了小说写作的多条“纪律”，归拢起来，主要是：“既不故意‘悬置’作家的主观态度，也不放弃他应该承担的责任；既不恣睢地奴役人物，也不堕入低级趣味的烂泥塘。”看起来，小说这碗饭，老夫我是难吃了。
难吃归难吃，写还是要写，下笔唯谨慎吧，免得干犯“纪律”。
李建军是老实人，承认书名是照着梁实秋《文学的纪律》起的。那么，《文学的纪律》又是照着什么起的?不得而知。其实，“纪律”好似空气，是到处都存在的。比如写一篇“自由谈”专栏文章，向某些观点“叫板”，并不像在原野上跳舞那么洒脱，任性，是要服从“纪律”制约的。最近读到的李昌平向吴敬琏商榷的文章――《土地私有化不是灵丹妙药》，便如此。
依我归纳，其中第一条“纪律”，叫做“为了真理，敢于向尊者、贤者叫板。”李昌平说：“我曾经在《中国改革》杂志社工作过，吴敬琏老师是《中国改革》的荣誉总编辑。吴敬琏老师经常被媒体称为‘国师’。但我觉得吴老师举例说明的深化土地产权制度改革的主张，存在严重偏颇”。
第二条“纪律”，叫做“遇到棘手问题、敏感问题，不能羞答答、绕着行，而要敢于直面现实。”吴敬琏认为，当前“土地产权问题没有解决，农民的土地、宅基地等资产无法变成可以流动的资本”，因此必须“实现尚未完成的产权制度改革”。而李昌平点穿他――这其实是“要将土地私有化进行到底”，因为吴敬琏“特别智慧，不直接说，这样做可能是为了避免争论”。
第三条“纪律”，叫做“重视实验，从实践中取证。”李昌平认为，农民的土地、宅基地无法变成流动资本，关键不是土地没有私有化，而是没有建立起与之相适应的金融制度及其配套制度，并给吴敬琏讲故事，介绍自己在河南信阳郝堂村建立“农民资金互助社”的“试验”，指明吴敬琏“缺乏实践经验”，“暴露”了“知识体系中的短板”。
第四条“纪律”，叫做“探讨问题，屁股要坐在底层大众一边，不要坐在小众一边。”李昌平问吴敬琏：土地私有化后，资本会迅速扩张，公司加农户’会突飞猛进，可这对小农是利好吗?如果没有农民的社区互助合作金融和合作社的先行，土地私有化对资本实现收益最大化是有利的，但对小农是很不利的。“吴老师的主张不是为了小农，而是为资本下乡获得最大化收益开道了”。
第五条“纪律”，叫做“凡事要极目前瞻，考虑中国现代化过程的长期性、曲折性”。李昌平说：“10年左右会来一次经济危机。届时，数以千万计的农民工返回家园，要是土地私有化、资本化了，农业公司化了，吴老师有何良策应对经济危机呢?我们能够学菲律宾把中青年女性全部榆出到海外就业吗”?
有没有第六条“纪律”?大家去读李昌平原文，找找看。
我不想就此对李昌平的“叫板”唱颂歌，仿佛土地问题在其手里已经绘就了一幅美丽的蓝图，毕竟中国目前的改革，是商鞅、王安石等重量级改革家连想都想不到的旷世伟业，艰巨，繁复，非同一般。但我对其能在一声“叫板”里，严守五条“纪律”，心怀敬意。土地所有制改革，能离开这几条?吴敬琏有反“叫板”的自由，甚至高喊一声“土地私有化就是灵丹妙药”，也是其权利。但他真要驳倒对方，同样得服从上述“纪律”的制约。制约，是让事情走向规范。我一想到，别的经济学家，说话，著文，有时也被人“叫板”。说是屁股没坐对啦，与有关“集团”系上“利益链”啦，便觉得，商榷者并非“吃饱了撑的”。实在也是瞅见某些专家的思路渐渐“跑偏”了。
农村土地所有制问题，有点像改革的“瓶颈”了。冲出“瓶颈”，需要探讨。探讨的结论允许翻新，但探讨的“纪律”不容颠覆；就像打篮球，比分会改写，比赛规则不可改。
