考证具体某个字的上古韵部归属的传统方法，一是根据其在上古韵文特别是《诗经》中的押韵情况，二是根据《说文》谐声。如果某个字既不曾入韵，又没有可资判断韵部的可靠的谐声系列，那么这个字的上古韵部归属就往往很难判定。本文所要讨论的“豕”字就属于这种情况。
《说文》九篇下：“豕，彘也。……读与�同。”段玉裁大概据“读与�同”，入“豕”字于十五部。①江有诰把“豕”字归入脂部②，并注明“”字从豕声，作为归部的理由。③王力、周祖谟等亦归入脂部。陈复华、何九盈（1987：71），郑张尚芳（2003：463）同样因袭前人之说，定“豕”字的上古韵部为脂部。但是我们认为“豕”字入脂部的两条证据都是有疑问的。
第一，关于《说文》的“读与�同”。古书中有“豕”与“�”互为异文之例，如：《左传》定公四年“吴为封豕长蛇”，《淮南子・修务》“豕”作“�”；《左传》襄公二十四年“豕韦氏”，《庄子・大宗师》作“�韦氏”。《方言》卷八：“猪，北燕、朝鲜之间谓之�，关东西或谓之彘，或谓之豕，南楚谓之�。”可见“�”是“豕”在南楚的说法。《淮南子》、《庄子》属于南方作品，所以可能是用楚地方言。那么“豕”之与“�”应是方言的不同，而不是同音通用的关系。《说文》认为“豕”字“读与�同”，跟后世读音不合，是很可怀疑的。《说文》读若的性质颇为复杂，有些是纯粹的注音，有些是注明古书假借。我猜想，大概是因为古书中有“豕”与“�”互为异文的现象，许慎认为是通假或一字异体，所以说“豕读与�同”。也有可能在许慎的方言里“豕”就是与“�”同音的。
第二，关于“”从“豕”声的问题。“”字系在“豕”字上方加一“八”形而成④，字形结构并不是很清楚，很难说“豕”就是声符。如“兄”上加“八”形而成“兑”，但“兑”并不从“兄”声。从语音上看，“”音徐醉切，无疑是物部合口字，如果“豕”是脂部字（而且可以肯定是开口字），则两字主要元音不同，韵尾不同，声调舒促不同，声母亦不完全密合，“豕”作“”的声符的可能性也是极小的。我们大概找不出同类的现象。段、江区分古韵尚不密，脂、物两部不分，他们由“”从“豕”声所得出的结论仍属合理推断，但以今日的上古音研究水平，而根据物部合口的“”从“豕”声得出“豕”归脂部的结论，则显然是不够严密的。
既然把“豕”字归入脂部的两条证据都不可靠，那么“豕”字的上古韵部归属问题就值得重新考虑了。
《广韵》纸韵弛小韵收“豕”字，反切是“施是切”。可知“豕”字在《切韵》音系中的音韵地位与“弛”字完全相同，都是纸韵开口三等上声书母。我们知道，《广韵》的支韵系字主要有两个上古来源，一是上古支部，一是上古歌部。那么从“豕”字在中古的音韵地位来看，其所属上古韵部最有可能的就是支部和歌部。事实上，确实有人把“豕”字归入支部。像段玉裁，虽然最终把“豕”字定为脂部字，但在《说文解字注》“”字下，他把“豕”归入十六部，即后来的支部；对于“豕”作十五部的“”的声符，则视为合韵。郭锡良（1986：56）也把“豕”字归入支部。郑张尚芳（2003：463）为“豕”字同时拟了支部的音，作为上古较晚的不规则变音。他们大概都是根据“豕”字在《广韵》中是支韵系字而这样做的。段氏后来找到了他认为十分可靠的证据而把“豕”字改入脂部。郭锡良先生应该是看到了“豕”字入脂部没有可靠根据，所以就据其在《切韵》音系中的地位而归入支部。郑张尚芳先生因“豕”字的中古音跟他所构拟的上古脂部音不太吻合，只好又构拟了一个支部的不规则变音。但如前文所指出，《广韵》的支韵系字主要有两个上古来源，除了上古支部以外，还有一半字来源于上古歌部，有什么理由能说“豕”字就一定来源于上古支部呢？我们认为，把“豕”字归入支部缺乏其他证据，而归入歌部则是颇能找到一些证据的。下面说明我们认为“豕”字应该归歌部的其他理由。
先从“地”字说起。“地”字的上古韵部归属也曾有争议，朱骏声归入支部，而段玉裁、王念孙、孔广森、王力等都把“地”字归入歌部。（陈复华、何九盈1987：347～348）何九盈先生的《古韵三十部归字总论》（见陈复华、何九盈1987：347～348；又见何九盈2002：72～73）综合前人之说，定“地”为歌部字，可信。此外，从古文字包括秦汉文字来看，“地”字所从的声旁“也”本来是“它”，“也”是“它”之讹（裘锡圭1988：77～78），而“它”是毫无疑问的歌部字，那么“地”字归歌部也是没有问题的。战国文字中，“地”或以“豕”字为声旁，见于行气玉铭、侯马盟书、中山王圆壶等（何琳仪1998：1223），郭店简《忠信之道》4、5号简中两个“地”字也是从“豕”声。战国三晋玺印文字中有从阜从豕从它的字，“豕”、“它”皆声，是两声字，可能就是“地”字的异体。（参何琳仪1998：1224）既然“地”字入歌部，那么能作“地”字声旁的“豕”字也应该以归入歌部为宜。
《说文》九篇下�部有“彖”字⑤，训为“豕”，读若弛，而《广韵》中“弛”与“豕”同音，那么这个“彖”与“豕”本是完全同音同义的⑥。朱骏声《说文通训定声》认为这个“彖”就是“豕”的异体。马王堆汉墓遣策和木牌中“豕”字正作“彖”形（陈松长等2001：389），可证古人确实曾把“彖”字用作“豕”。《说文》同篇同部又有另一个“彖”字⑦，训为“豕走”，读音是通贯切，就是经典中的彖象字。这两个“彖”其实就是一个字。由于古人曾用“彖”为“豕”，于是“彖”就有了“豕”的音义，《说文》遂因此而分为两字，但字形究竟难分，结果造成大小徐本互相乖谬的局面。通贯切的“彖”上古音显然是元部，那么与之关系如此密切的“豕”字最可能的就是歌部。歌元阴阳对传，能较好地解释两字的通用关系。
“蠡”字，江永《古韵标准》归歌部，引刘向《九叹》与“峨”韵，扬雄《长杨赋》与“驼”韵。又引顾炎武说，《文子》之“蠡蚌”即“螺蚌”。《广韵》中“蠡”又音落戈切。可见，“蠡”字确应归入歌部。而“蠡”字有异体作“�”，从“豕”，“豕”应该是声旁，这也可以作为“豕”入歌部的一条积极证据。
古音学家根据《说文》“彘”从“矢”声，一般把“彘”字归入脂部或质部。但是说“彘”从“矢”声其实并不可信。“彘”字象矢贯入豕身之形，古人以矢射取豕，所以如此，“矢”并不一定就是声符。《广韵》“彘”字直例切，从其中古音韵地位看，上古音应入祭部。《荀子・成相》“彘”与“蔽”、“制”韵，即可为证。郑张尚芳（2003：463）把“彘”字归入祭部，是正确的。《说文》：“豕，彘也”，“彘，豕也”，两字互训；又《方言》卷八：“关东西或谓之彘，或谓之豕”。 “豕”与“彘”极有可能是一对同源词（王力1982：423）。既然“彘”在祭部，那么“豕”归歌部是最合适的。这两个字一在祭部，一在歌部，阴入对转，声母亦相近，它们的密切关系就能得到合理的解释。
总之，把“豕”字归入脂部的证据并不可靠；我们主要依据“豕”字的中古音韵地位及其在古文字中的谐声通用关系，认为应该把“豕”字归入上古歌部，这样归部才能使各方面得到最合理的解释。
注释
①段氏的十五部相当于后来的脂、微、祭、月等部。
以“豕”字归十五部，见段氏《说文解字注》“豕”字下及《六书音均表・古十七部谐声表》。但段氏在“”字下注却说“豕”在十六部。前后不一致。当以前者为准。
②江氏的脂部相当于后来的脂、微两部。
③见《音学十书・谐声表》。
④金文中，表示“遂”这个词都用“述”，金文中可靠的“”字可以说没有。《金文编》49页前两栏，旧所释之豕上加一笔的“”，实乃“彖”字（详陈剑：《释金文中的“彖”字》，未刊稿），跟豕上从八的“”无关。第三栏字形不从“豕”，显与“”无关。
⑤据大徐本。此字小徐本作从�从豕形，即“彖”中间多出一横。
⑥《广韵》此字“尺氏切”，与“豕”字音稍有别，恐是后起读音。
⑦据小徐本。此字大徐本与“”混同。
参考文献
陈复华、何九盈《古韵通晓》，中国社会科学出版社，1987
陈松长等《马王堆简帛文字编》，文物出版社，2001
段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社，1988
郭锡良《汉字古音手册》，北京大学出版社，1986
何九盈《音韵丛稿》，商务印书馆，2002
何琳仪《战国古文字典》，中华书局，1998
江永《古韵标准》，中华书局，1982
江有诰《音学十书》，中华书局，1993
荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，文物出版社,1998
裘锡圭《文字学概要》，商务印书馆，1988
容庚等《金文编》，中华书局，1985
王力《同源字典》，商务印书馆，1982
郑张尚芳《上古音系》，上海教育出版社，2003
（通讯地址：100037首都师范大学文学院）
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文
