一、一个争论多年的问题——“敲花盆” 日常生活中，有经验的人在挑选花盆之类的生活用品时，为了判断它是否有裂缝，往往要用手或借助于其他物体轻敲一下所选物品，用耳听一下此时发出的声音，人们便可判断它是否有裂缝了.这一生活常识大家都知道，其中关键的问题是：既然是根据声音来判断它是否有裂缝，那么人们是主要根据声音哪个特性呢？是音调还是音色，或是音调和音色的共同作用的结果呢？针对这一问题，我利用示波器做了一系列有关此问题的几组实验.
第一组实验：
第一步，精选两只规格和型号一样的“500ml”的烧杯，尽管是精选，但两只烧杯的质量和厚薄还是有一点点差异，因为两只完全一样的烧杯是找不到的.其中一只A杯完好无裂缝，另一只B杯有裂缝.第二步，用音锤以同样的方式敲击这两只烧杯，让事先不知道烧杯是否有裂缝的几位学生来听一下这两只烧杯被敲击时发出的声音，并要求他们根据所听声音来判断它们是否有裂缝.结果他们的判断与实际情况完全一致.同时，用示波器把敲击这两只烧杯时的相关信息记录下来，如图1和图2所示.
从两只烧杯被敲击时发出声音的频率来看，A杯的发声频率为796Hz，B杯的发声频率为839Hz，这两次的发声频率确实不同，音调当然也就不同了.多次实验后的结果还是这样.因此就得到结论：用敲击声来判断花盆是否有裂缝，主要根据声音的音调.这样的结论是否可靠呢？思考后我又做了第二组实验.
第二组实验：
第一步，选一只规格和型号与A杯一样的“500ml”的烧杯C，但两只烧杯的质量和厚薄的差异有点大，且C杯完好无裂缝.第二步，用音锤以同样的方式敲击这两只烧杯，让事先不知道烧杯是否有裂缝的几位学生来听一下这两只烧杯被敲击时发出的声音，并要求他们根据所听声音来判断它们是否有裂缝.结果他们的判断与实际情况完全一致.同时，用示波器把敲击这两只烧杯时的相关信息记录下来，如图3和图4所示.
从两只烧杯被敲击时发出声音的频率来看，A杯的发声频率为796Hz，C杯的发声频率为732Hz，这两次的发声频率确实不同，音调当然也就不同了.多次实验后的结果还是这样.这表明，发声频率不同的杯子不一定就有坏的.
事实上，我们在挑选花盆时，花盆的种类和规格多种多样，有大有小、有重有轻，并且没有一个标准样品，也不可能一次只敲一个花盆.我们在敲不同的花盆时，它的发声频率可能都不一样，但我们还是能把好与坏区分出来.这说明，用敲击声来判断花盆是否有裂缝，不是主要根据声音的音调.为了说明这一问题，可以做第三组实验.
第三组实验：
第一步，选两只规格和型号不一样的烧杯，其中一只D杯的型号是“250ml”，完好无裂缝，另一只E杯的型号是“100ml”，完好无裂缝.第二步，用音锤以同样的方式敲击这两只烧杯，让事先不知道烧杯是否有裂缝的几位学生来听一下这两只烧杯被敲击时发出的声音，并要求他们根据所听声音来判断它们是否有裂缝.结果他们的判断与实际情况完全一致.同时，用示波器把敲击这两只烧杯时的相关信息记录下来，如图5和图6所示.
通过以上一系列实验，我们可以得出的结论是：发声频率不同的烧杯，有的是无裂缝的，也有的是有裂缝的；同样是无裂缝的烧杯，它们的发声频率也会不同，甚至相差很大.由此可以断定：用敲击声来判断花盆是否有裂缝，不是主要根据声音的音调.那么，用敲击声来判断花盆是否有裂缝，主要根据声音的什么特性呢？我们只要分析一下这几次实验中所记录下的波形，A、C、D、E这几只完好无裂缝的烧杯发声时声波的波形基本上是一样的“正弦波”波形，而有裂缝B杯发声时声波的波形与A、C、D、E这几只烧杯发声时声波的波形相差很大.这说明，用敲击声来判断花盆是否有裂缝，不是主要根据声音的音调，而是主要根据声音的音色.事实上，学生在选花盆这方面并没有什么经验，他们在判断花盆是否有裂缝时，就是通过敲击烧杯时，烧杯所发出的声音是否好听来判断的.
二、由此引起的思考
有关“敲花盆”的问题，网上有100多个，回答（帖）就更多了.请看下列一例及网友的相关回帖.
问题：（来自苏科物理网）
花匠在挑选花盆时，常常将新花盆拎起后轻轻敲击它，根据敲击声来判断花盆是否有裂缝，他是主要根据声音三个特性中的（ ）.
A.响度 B.音调 C.音色
回帖：（来自苏科物理网）
解答1：B.音调.
理由：音调和音色都有，但目前大家比较认同的是音调.
解答2：B.音调.
理由：音色是由于物体的材料和结构的不同导致的，花盆坏了，它的结构肯定也改变了.因此音调和音色都有，但目前大家比较认同的是音调.
解答3：B.音调.
理由：花匠在挑选花盆时，常常将新花盆拎起后轻轻敲击它，根据敲击声来判断花盆是否有裂缝，好的花盆和有裂缝的花盆发出的声音的音调和音色都不相同，但是人耳对音调更为敏感！所以主要还是从音调加以判断.
解答4：B.音调.
理由：大家意见真一致，那就是音调了.如果有其他朋友再问起这个问题，就把这个帖子打开让他看看.呵呵.
解答5：C.音色.无分析和理由.
……
从以上的几个回帖来看，我们不难发现：“空对空”者有之；“随大流”者有之，就是没有人去敲一下花盆，不“敲”的人就失去了发言权.
新的课程标准中明确要求：“在义务教育阶段，物理课程不仅应该注重科学知识的传授和技能的训练，注重将物理科学的新成就及其对人类文明的影响等纳入课程，而且还应重视对学生终身学习愿望、科学探究能力、创新意识以及科学精神的培养.”因此，学生在学习时要注重科学探究，老师在施教时更要注重科学探究，多做实验.在遇到一些类似于“敲花盆”这类难点问题时，老师绝对不能仅仅根据自己的经验和已有知识进行“空对空”地分析，也绝对不能“随大流”和盲从权威，必要时要让实验来替我们说话.
