买卖寻常事，未若此番奇。笔者所说的“此番”买卖，一是农村小学给拍卖，二是另一所农村小学被抵押。 被拍卖的，是江苏省沭阳县周集乡１４所小学中的９所。（新民晚报２００３年９月１５日第四版）拍卖给私人以后，该乡党委认为，这样每年包括教师工资及教学教具添置、危漏校舍改造费用在内，总计所需不下１００万元的费用就可以“省掉”，还多得了六七十万元卖校款。似乎很合算，此计甚高，但这里算的只是钱账，而《义务教育法》所规定的各级人民政府有责任合理设置学校、推行义务教育的法律要求，却弃之如敝屣了。
据报道，这９所学校是以拍卖的方式转给私人去经营的。其中有的合同写明此项拍卖只卖掉学校的固定资产和这块土地的３０年使用权，学校的经营权并不在拍卖之列。“经营权”究竟如何归属，我们不明白，但他们把办学当作“经营”，认定它是商业行为该是明明白白的。旧时一些专为赚钱而设的私立学校，校长如老板，教师如伙计，人们以“学店”相称，这种学校看重的就是“经营之道”。如今周集乡卖出去的学校以降低教师工资、缩减教育投入作为学校盈利的两件法宝，不正是商业经营么？于是，没有通过教师资格考试的也在执教，素质良莠不齐的教师，授课时出现五花八门的错误也就在所难免了。
在为拍卖小学称奇之际，还得为抵押小学叹息。
据《扬子晚报》报道，河南省鹿邑县徐楼村的小学被村干部抵押出去了（２００３年９月５日出版的《报刊文摘》转摘《扬子晚报》８月３０日的报道）。这所小学原是由农民集资兴办的，村里让包工头先垫资盖校舍１８间，盖成后本该付款，但所集之资在村干部手里却又“没了”。黄鹤不知何处去，此地难留小学楼，村支书随即把学校作价８万元抵账给包工头，后由卡车司机刘林以５万元买进，刘林遂以校长身份接管学校，管理混乱。１２位老师见状不安，向村里要求“赎回”学校，村支书为“赎资”定价１０万元（村里又赚了５万元），教师们依此数目平均分摊，各自找钱，筹齐１０万元总算将小学“赎回”了，这才使学校逐渐正常化（但只得到２５年管理权）。农民集资兴建的小学，建校资金不知去向，却由村干部随意将其当作抵押品抵账，又由教师再集资“赎回”，事虽曲折，但弄权者把民间集体的教育资产当作村有的商业物资，任意处置，与沭阳县周集乡拍卖公校同样骇人听闻。 小学是义务教育的基础，今日的小学教育关系到国家、民族的未来发展，乡村小学直接面对着广大地区的儿童，肩负着提高农村人口文化素质的使命，它亟待加强而不容削弱。那些把乡村小学看作财政包袱的干部，以为有“出”无“入”，遂定策拍卖，转成有“入”无“出”而沾沾自喜，那些视教育事业为商业经营的干部，让好端端的学校变为“学店”或“准学店”，而自以为得计。而那些把农民出资兴办的学校认作可以由自己用来抵债任人转手“经营”的干部，竟从学校教师“赎回”中赚取一笔钱，以两度“生财有道”而洋洋得意，实令人瞠目结舌。他们的举动大背于科教兴国之旨，大害于子孙后代之利，倘用鼠目寸光作比喻，也并不相宜了。
在这里，似乎还留下一个问题。乡村学校的管辖权，应该如何归属？恐以县市教育部门统管为好。当然，乡镇政府应该承担的教育经费仍应单列，由县市收取以专项直拨学校，专款专用。至于主管教育工作的领导、款项的使用必须加强监督，自不待言。
编辑一凡
