打开文本图片集
摘要：身体是福柯研究的一大领域，对身体为载体的体育运动研究中，借助了福柯概念系统。福柯视角下，体育运动过程中包含权力关系转移，在体育的话语结构下，所表现出的身体形态以及权力结构。本文通过简述福柯身体研究，呈现福柯思想对体育社会学思想的启发，话语建构下的体育运动，健身考古学的研究，以及西方体育研究者运用福柯思想的研究的相关研究，旨在呈现福柯身体研究的思想对体育社会学的启示。
关键词：福柯；身体；话语建构；体育运动
中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1004-4590(2012)01-0024-04
Abstract:
Body is one of Foucault"s research areas and Foucault"s theories are employed in sports research which uses body as its carrier. Under Foucault"s perspective, sports processes include the transformation of power relationships, body shapes and power structures under sports discourse structure. This paper tries to give a brief introduction to Foucault"s research on body and present the revelations of Foucault"s theories on sports sociology, sports activities under the discourse construction, research on fitness archaeology and related western sports researches based on Foucault"s theories.
Key words: Foucault；body；discourse construction；sports
福柯是在他那个时代的最有影响力的学者之一，即使是在他去世之后，其有关权力、身体、自我技术的研究，依旧是争论的热点。福柯的研究给体育研究者带来新的研究视角，借助福柯的概念系统，来分析体育社会学中一些现象，是颇为新颖的论题。
1 福柯的身体研究
福柯对身体的研究多见于他的后期著作当中。以新的视角阐释围绕在身体和生命周围的政治权力，他通过一系列著作论述把医学、精神病学、犯罪的惩罚等与身体有关的权力运作机制进行了深刻揭橥。福柯的研究从许多方面来看，都算得上非常彻底、深具影响的社会建构论思路，远不止于将身体视作社会意义的接受器。福柯式的身体思路的特点，首先是非常偏重于研究身体与支配身体的那些制度/机构（institutions），其次是在认识论上把身体看成是由话语所生成，并存于话语之中［1］。可以说，正是从福柯开始，“身体”才得以进行研究。福柯式的身体与尼采的身体确然不同，尼采将历史设想为代表性力、迷狂、激情的酒神和代表秩序、形式、理性的日神之间的竞争，他认为只有两者结合起来，一个健康的社会才能出现。尼采对酒神所代表的无秩序性的推崇，所隐含的就是关注与“心灵”相对立的“身体”。福柯则通过身体来解构权力关系，将身体视作为话语的产物。权力的渗透甚至细微到直接抵至人们最为私密的身体。在总结性地将吉登斯的身体视角与以上各家的路径并置分析比较之后，身体承载的话语意涵以及身体视角因此而获得的批评、反思和解放的理论意义呼之欲出［2］。
在福柯看来，身体不单单是由话语赋予意义，而且是完全由话语所构成，话语又是身体规训的权力体现。在任何一个社会里，人体都受到及其严厉的权力的控制。那些权力强加给它各种压力、限制和义务。它们不是把人体当作似乎不可分割的整体来对待，而是“零敲碎打”地分别处理，对它施加微妙的强制，从机制上——运动、姿势、态度、速度——来掌握它。这是一种支配人体的微分权力。其次是控制对象。这种对象不是或不再是行为的能指因素或人体语言，而是机制、运动效能、运动的内在组织。被强制的不是符号，而是各种力量［3］。福柯的作品影响如此深远，乃至于现在有理由说存在一种福柯式的身体研究思路。这一福柯式的解读也深深影响了体育领域中的研究者。在各学科竞相以“身体”为研究对象的浪潮中，体育学对身体研究的关注似乎“缺席在场”。因此，更有必要借助福柯的概念系统来研究以身体为作用对象的体育运动，改变“缺席在场”的状态。
2 体育运动的话语建构
运用福柯理论的研究者多是通过一些研究案例，尤其表现在对福柯经典概念的解读以及运用方面，如话语建构（discursive construction）。表现在引入福柯的概念系统，创见性的从文化的视角去论证话语介质包围下的体育运动［4］，以及有关体育伦理的话语建构的论述［5］。这些研究借助了福柯的话语概念。话语是福柯著作中最为重要的概念之一，他认为话语是人类科学(包括医学、经济学、语言学等)的知识体系。不妨把话语看成是一系列深层原则，将特定的意义构架融合在一起，这些意义构架支撑、生成、确立了一切所见所闻、所思所言之间的关系。身体对于福柯来说，并不只是话语的焦点，而是构成了日常实践与权力的大规模组织之间的唯一一种关联。
竞技运动、身份建构和性别关系之间的联系已成为体育社会学研究的主题之一。在福柯看来，其三者之间的关系是由话语联系起来的。一些研究者根据福柯的思想，论证了体育和性别的关系，倾向于体育作为一种男性主义的训练，长期具有一种价值性，而至关重要研究是如何在男性和女性之间界定和区分男权主义的意义和实践活动［6］。体育作为身体练习的手段，其话语建构在男性主义基础之上的。无论是古代崇尚武力、祭祀、养生的身体活动，还是现代以奥林匹克为代表的体现教育、人权的竞技体育，其话语建构是以父权制社会为基础的。竞技体育和男性主义之间的关系已经引起了体育社会学研究者的持续关注，且这种关注日益加深。随着女性主义研究在体育领域中的深入，进而又对了男性主义的观点提出了挑战。事实上，女性主义的话语结构试图挑战由男性话语下建构的体育运动，试图重构性别与体育运动的关系——重建体育运动的话语结构。
在体育运动中，女性体育运动的进步往往按照控制和规范男性主义来削弱父权制。不公平和不公正的女性性别歧视在19世纪后期参与体育运动过程中表现出来，通常存在于女性独立组织的活动中和父权制社会的边缘地带。尽管在最近有关妇女运动进展中，许多研究人员都证明了当代性别不平等现象，如女性表现边缘化和平凡化，以及他们运动性身体的性别化和幼儿化［7］。一般认为，体育作为男性主义的身体练习，其话语定位为女性运动员带来“性别困扰”。体育运动作为个体身份体现，以身体为对象的活动，以及在社会学文献中多以不平等的性别关系的出现，决定了其处在一个典型意义的研究位置。从体育运动的历史形态上看，古希腊运动，中世纪以及近现代竞技运动的早期阶段，是排斥女性参与的。古希腊时期的奥林匹克竞技运动会，只有男性运动员才可以在竞技场上比赛。体育作为男性身体特征的表现，其运动规则与运动的发展是建立在男性视角之上的，竞技体育则毫无性别可言。中世纪的西欧国家，体育运动呈现在具有强烈军事性的骑士比武，封闭性的宫廷体育，以及混乱不堪的民间体育活动三大形态中，参与运动的主体依旧是男性。近代体育三大起源过程中，体育规则的形成和规范是经过学校到俱乐部体制下男性视角。近代体育形成的话语结构，是建立在维多利亚时代男性主义基础之上。现代体育的发展，特别是1984年洛杉矶奥运会后，从商品角度出发，形成了一系列身体规训的技术手段，以竞技体育为载体的身体成为商业主义下的产品，建立了新的话语结构。这一阶段，以女性为话语结构的竞技体育有了一定的发展。
3 男性话语下的女性体育
作为对福柯式身体研究在体育社会学领域中的鼓吹者，Markula运用福柯考古学和谱系学方法对身体健身进行研究，论述身体的话语建构，解释健身发展的话语领域，分析知识、权力在身体领域里的有力结合。受福柯的“自我技术是自由的实践形式”的观点启发，Markula考察了一种广为商家推崇的融合了普拉提、瑜伽、太极和西方力量训练的所谓的心智健身运动（mindful fitness）对于那些对身体吹毛求疵、将自己的身体模式化的健身教练们的意义。Markula发现有强烈愿望将对自我的伦理观照转变为对他人的观照的这些专业人士，有可能改变目前女性身体话语中处于支配地位的关于理想身体的意象，从而改变女性的众多行为。Markula的研究则忽略具体的身体语言，从宏观话语权的角度考察了社会对女性身体的话语生产机制［8］。
女性试图努力寻求在跟随主流话语与反对窒息的，压迫的身体练习之间的平衡，这实际上展现了一个矛盾的过程［9］。即女性在身体规训的状态下，又想反抗这种规训。由于健身运动的话语是建立在男性主义视角之上，女性实际上是反抗男性主义的话语。回顾历史，一方面是女性多方的努力要赢取公民权利、政治权利和社会权利，另一方面是确认女性的具身体现在生物学角度上属于劣等的那些学说重新引起人们关注，这两方面之间有着明确的关联［10］。在体育学领域中，至少从生理学、医学方面来讲，一直都存在一种疑问：女性是否适合参与激励身体对抗的竞技运动。在男性话语建构的竞技运动中，女性运动员要依照竞技运动规则参与比赛。然而，到目前为止，从新闻文本上，研究发现，男性运动员在激烈的身体对抗中，出现了死亡的案例，有关伤病的报道更是层出不穷，很少或几乎没有女性运动员猝死的案例。生理学的疑问，是自然主义观点下，确认女性的具身体现在生物学角度上属于劣等学说的重现。
体育运动的话语表现反映在运动领域里的知识结构上，体现了微观身体领域的权力，话语建构在男性主义之上。因此，在体育运动中，权力牢牢把握在男性主义的手中，科层制的建立，身体规则的形成，都是以男性为中心的。现代主流的体育运动几乎都是以男性主义话语建构的，女性参与体育运动，或形成女性主义话语结构下的体育运动，展现女性身份特征；或被动接受男性话语结构下的体育运动，呈现女性运动男性化趋向。
图1 体育话语构建下性别身份认同
4 健身考古学——福柯视角下的健身运动研究
福柯的考古学不是求索始源问题，而是关注“档案”——文本。基于对各种各样有关身体活动的健康利益的健身运动媒体文本的阅读，运用福柯的知识考古学分析这些媒体文本的话语，考察这些文本话语反映出怎么样的一种话语建构，从微观权力的角度，进而如何对身体进行规训，审视身体与话语、权力之间的关系。和竞技体育运动相比，特别是激烈身体对抗的竞技运动，如足球、橄榄球，健身运动中的身体并不会处在一种极端亢奋的状态。在健身运动中，身体练习是有效地规训练习者进入一种温驯的身体状态的一种手段，身体活动的所有形式与提高健康，特别是在肥胖盛行的社会环境下密切联系。
考古学已经证明，原本不相关的一些概念：健康，健身运动和体育活动，共同创造一个具体的、与健康相关的健身理论空间。这种健身理论由人体生理科学知识所支撑，然后规定健身运动是如何进行练习的。当健身运动具体表征为健康相关活动时，就会体现在“运动处方”(exercise prescription)方面。运动处方是一个深层次的概念，是介绍健康相关的健身理论，把科学知识与实践联系到话语领域。现代社会下，健身知识的来源很大一部分是基于对医疗、心理和生理方面研究而产生的知识，这些知识在健身领域中占据了主导地位。之后，通过健身练习把这方面的知识开发出来。这一过程体现了理论指导——实践——反馈理论指导。这样，健身有关的知识形成了一个大的话语场域。健身过程中，健身知识话语需要一定的组织机构来执行，健身知识话语所蕴含的权力由健身教练们来实施操作。
从文献中关注健身运动，可以发现，在科学和健身运动的理论模式之间，概念之间联系是健康。换句话说，促进健康最广泛接受的理由是其预测所得的健康效益。通过文本分析，提高预测的健身健康始于1966年。然而，这是对运动、健身与健康之间的概念关系预测。这种关系逻辑表现在：身体活动的增加导致健身运动的改变，随后，降低了慢性疾病的风险，从而改善了身体环境，得以健康。运动能否真正有助于健康，需要在实践活动中检验。基于文本的阅读，在不考虑身体活动概念时，健身运动和健康似乎具有一种“群体关系”（group relation）。现代医学和生理学研究提供了有力的证据，健身运动可以改善身体健康，这些知识促使了科学、正确健身计划方式的制定。这方面的知识也占据大学课程主导地位，并提供工作相关的学位教育。例如，本科生通过学习健康与锻炼的教科书内容，总是会涉及到身体病症与身体健身之间的关系。这些教科书一般在开篇就指出，体育锻炼对健康的益处在于减少了许多慢性疾病的风险［11］。
通过考古学的指示，对健身运动科学文本进行解读。在这些文本中，可以确定身体活动、健身运动以及健康的概念，通过知识话语建构，演化为一种健康相关的健身理论架构。进而，与健康相关的健身运动定义为具体的健身练习活动并打上运动处方的标签。依据福柯观点，显而易见，健身知识和话语实践令人费解的连接成一个共同的话语场［12］。因此，考古学意味着侵占某些实践类型的知识，去分析是否这种侵占是限制的还是有利的，进行健身谱系的分析，需要着手的是：知识如何转化成权力？福柯表示，一个系谱，记录了话语出现，必须考虑到看起来最接近我们的这些事情。因此，这又需要返回到实际身体实践和练习中所涌现的健康体适能的理论概念。
健康相关的健身运动直源于人体疾病的科学知识。如果知识开发作为策略用于个体化健身处方易受“集中权力效果影响，集中权力是联系在一起的机构和有组织的科学话语运作”［13］。分析权力是印刻在个体通过科学化话语的影响，首先要对话语实践、运动处方、健康相关的健身运动的定义做一些观察。这是考古学所关注的问题。通过考古学，首先确定什么概念能够科学的阐述健身运动以及发现健康联系起来，健身运动和身体活动特点表现在体育和锻炼科学文献中对健康身体的讨论上。
追溯“健康”身体结构，它构成了健身运动话语。为了说明福柯的研究方法，原则上应该把讨论内容明确地划分到考古学和谱系学中。然而，考虑到福柯在他后期研究的方法论中，很少见的作为谱系学出现，因此，如此清晰的分离是没有必要的。但是，对待他的作为两个阶段的方法论能够有效地解释如何一步步去分析话语的结构形态，在福柯式的体育研究中，作为一种技术，这并非经常能够细化。
5 体育社会学领域中福柯思想的运用
福柯并没有详细论述体育或是身体活动，虽然他一直强调身体的重要性，身体也是他研究的重点领域之一。福柯所处的时代，也决定了体育不是其研究关注的重点。与埃利亚斯、布迪厄等社会学家不同，福柯概念系统内没有出现针对体育领域的专业研究，但这并不影响他对体育社会学研究的启发。福柯对体育学研究的贡献在于，首先，他的思想理论引领了法语系的学者对体育社会学的研究，而这是体育社会学以英语系研究者为中心所忽视的，从而扩大了体育社会学的研究群体；其次，以此产生了大量的研究成果，运用福柯理论框架去分析竞技体育活动或是体育教育活动［14］。
在体育社会学研究的探索过程中，有关福柯理论贡献的想法已经得到了不断地挑战和重新思考。福柯坚持认为，任何调查应逐步进行，并通过不断的反思。这种不断批判性反思——对思维的思维——是哲学家或社会科学家研究的主要目的，因为只有通过实践的批判，是有可能反复挑战“真理”生产的政治、经济和体制制度。因此，运用福柯的思想时，不去定义福柯的研究工作，而是作为一种工具，为体育研究者提供不同的思考路径，去持续挑战被权力/知识关系所构造的体育化的自我方式。
福柯视角下，体育运动中的个体不再假定为守法公民，或被法律般的权力所控制，或反抗这种权力，而是在体育的话语结构下，所表现出的身体形态以及权力结构。体育运动过程中包含权力关系转移点，即话语——身体——权力。从福柯的观点来看，体育运动目前的形式是身体活动和竞争精神在不同时期内作用在不同身体上，不同调动下的结果。体育作为一种制度已形成内在权力关系，个体参与运动，观看比赛，生产体育商品相互交织在一起。这是一个不断斗争和对抗的过程，这一过程改造或加强了现有的体育运动话语建构。这意味着个体总是操作权力关系。一些人策略性地推进了权力关系目标，一些人限制了权力关系目标，诚如福柯所讲：“哪里有权力，哪里就有反抗［15］。”同样，通过运用福柯式的身体研究，分析体育、健身或身体活动的身体话语建构，可以看到多重的，无所不在的权力。性别体育运动身份的构建，通过体现男权特征的运动，如足球运动，运动员参与性别话语建构是通过他们的体育运动实践，他们成功越过多重性的话语去理解自我和女性参与的体育运动，加入性别话语领域，这与通过进入关于体育化身体的“真正的游戏”相关。这些真正游戏规定了男性足球运动员用来了解自己的“专业化技术”［16］。性别运动的身份在不断变化的实践背景下产生，这种实践在权力，真理和个体三者之间关系中形成。因此，体育化身份不是一种话语，而是建立在形成体育，体育化实践和体育化身体的话语之上，此外，没有体育化身份可以指定为抗拒的或是统治的本身，而应理解为在特殊的历史和文化背景下的一套复杂话语。
对于体育研究来说，福柯的理论常常被用来解释和分析对身体的陈述。福柯关于通过训诫产生权力的理论为我们研究运动员身体提供了新视点。根据福柯的观点，现代体育锻炼是培养驯良的、易控制的身体的重要工具。如果从体育的历史发展来看，可以发现，传统体育模式宣扬的是对身体自然力量的释放以及身体与身体之间的对话，具体可表现在对裸体运动的崇尚、对运动员的个人体型放任、没有严格的训练规范等。而现代体育则通过各种途径来培养一种“附有纪律性”的身体，比如严格的身体素质训练、技术演练、饮食的控制等。福柯认为现代体育实际上使运动员失去了对自我身体的控制权力［17］。
结 语
福柯对身体的研究承接了尼采的哲学思想，但体现了不同，福柯着重知识话语下身体微观权力的探究。对于体育社会学领域来说，受福柯有关身体研究的思想影响颇深，福柯知识考古学和谱系学的方法论，也运用到体育运动研究中来。福柯所关注的话语——身体——权力下的女性身体微观权力的研究，被体育社会学研究所重视，而对身体研究，体育社会学也越来越远离“缺席在场”。对于福柯的研究，应该引起体育社会学的持续关注。
参考文献：
［1］ 克里斯•希林.身体与社会［M］.李康，译. 北京：北京大学出版社，2010：72.
［2］ 李康.身体视角：重返“具体”的社会学［N］.北京大学社会学系硕士学位论文，1996.
［3］ 米歇尔•福柯.规训与惩罚［M］.刘北成，杨远婴，译. 北京：三联书店，2009: 155.
［4］ Cole,C.L. American Jordan: P.L.A.Y., Consensus, and Punishment ［J］.Sociology of Sport Journal, 1996(13): 366-397.
［5］ Dworkin, S. and Wachs, F.L. Disciplining the Body: HIV-Positive Male Athletes, media surveillance, and plicicing of sexuality ［J］.sociology of sport journal, 1998(15):1-20.
［6］ Rowe, D. Big Defence: Sport and Hegemonic Masculinity, in A. Tomlinson (ed.) Gender, Sport and Leisure: Continuities and Challenges ［M］. University of Brighton: Chelsea School Research Centre. 1995:123.
［7］ Burstyn, V. The Rites of Men: Manhood, Politics, and the Culture of Sport ［M］.Toronto: University of Toronto Press, 1999:49.
［8］ Markula，P. Tuning into One’s Self: Foucault’s Technologies of the Self and Mindful Fitness ［J］.Sociology of Sport Journal, 2004, 21(3): 302-321.
［9］ Markula, P. Postmodern Aerobics: Contradiction and Resistance, in A. Bolin and J. Granskog (eds) Athletic Intruders: Ethnographic Research on Women, Culture, and Exercise, Albany ［M］. NY: State University of New York Press. 2003：71.
［10］
Markula, P, Pringle, R. Foucault, Sport and Exercise，Power, knowledge and transforming the self ［M］. London and New York, Routledge:2006:43.
［11］Sharkey, B.J. Fitness and Health (5th edn) ［M］. Champaign, IL: Human Kinetics. 2002
［12］Foucault, M. The Archaeology of Knowledge and Discourse on Language ［M］. New York: Pantheon Books. 1972.
［13］Foucault, M. Prison Talk, in C. Gordon (ed.) Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977 ［M］. Harlow, England: Harvester. 1980e: 84.
［14］Rail,G. and Harvey,J. Body at work: Michel Foucault and the sociology of sport ［J］. Sociology of Sport Journal, 1995,12(2):164-79.
［15］Foucault, M. The History of Sexuality, Volume 1: An Introduction ［M］. London: Penguin Books. 1978: 95.
［16］Foucault, M. Technologies of the Self, in L.H. Martin, H. Gutman and P.H. Hutton (eds) Technologies of the Self: A Seminar with Michel Foucault ［M］.Amherst, MA: University of Massachusetts Press. 1988:18.
［17］熊欢.身体、权力与性别——女性主义体育理论发凡 ［J］.体育科学，2010（30）,8:14-26.