（中南财经政法大学法学院，湖北 武汉 430073）
摘 要：中国作为经济转型期的发展中的国家，其行政决策机制是在苏联模式的基础上紧密结合历史的产物，其在计划经济时代发挥了重要作用。从中国改革开放以后，市场经济快速发展，出现了众多新兴的市场主体，如国内外的咨询公司、学术智囊机构、会计事务所、营销公司、律师事务所等，这些在政府活动中承担了较为重要的角色，有力促进了社会的发展，将市场化的手段引入行政领域成为必然的选择，也是政府机构改革的有益探索。
关键词：行政决策；改革探析；市场化
中图分类号：C93 文献标识码：A文章编号：1672-3198（2011）17-0069-01
1 国内外研究现状
国外学界大都从行政管理和公共服务市场化的角度研究行政决策机制改革，布坎南等学者认为可以用经济学的方法研究非市场决策或政府——政治行为及过程的“新政治经济学”即公共选择理论，这不仅对现代经济学与行政法学的研究都具有一定创新和方法论意义，而且对我国政府如何更好的进行决策，处理好政府和市场的关系具有重要的启发。实践中西方国家针对行政决策机制改革各有不同，但是其目的都是为了更好的改进行政决策机制存在的问题以期适应不断发展的公众需求。在英国，前首相撒切尔夫人曾任命担任过帝国化学公司执行总裁的伊布斯出任了行政决策机制改革顾问，制定了一个行政决策改革计划《改进政府决策：下一步行政计划》，其核心思想便是将行政决策与执行，或政策制订与政策实施相分离，将内阁各部分离为决策核心与执行机构。前者由擅长政策分析和政策评估的各部部长和少数高级文官组成，后者主要负责政策的具体实施和提供公共管理服务。
国内学界也从不同的视角为行政决策体制改革发展献计献策，有的学者主张引入公众参与制度，有的学者从政治体制改革的视角阐释，还有的学者通过中西比较，主张借鉴国外经验。当然实践中我国对于行政决策机制改革的探索正处于摸索阶段，各地的做法侧重点也各有不同。在深圳，2003年推出行政决策三分制改革，将行政决策制定、行政决策执行和行政决策监督区分开来，把很多职能交叉的部门合并成一个大部门，由一个大系统来组建部门，在某种程度上，把政策的制定、执行、监督在大部门的框架下逐步分开，大部制不能从根本上解决好行政权三分的问题，但它为其开辟了一个途径，提供了一种可能。在江苏，2004年江苏宿迁市委书记仇和推行了行政决策机制的一系列的改革，改革的方向是一卖到底，只要是决策内容中涉及公共服务供给、而且市场能够解决的，均由市场去做，“能卖不股，能股不租，以卖为主”，只是这种极端的市场化行为违背了合法性和合理性原则。但总体来看我国在行政决策机制改革的市场化改革方面的问题研究尚属空白，尤其欠缺如何具体运用市场化方式来改革行政决策机制困境的解决机制研究，我们期望能在借鉴、分析、总结的基础上对于其解决机制的建立做出一些有益的探索。
2 我国行政决策的现状
2.1 我国行政决策市场化的描述
目前，行政决策机制如何改革是我国理论界和实物界探讨颇多的话题之一，并且，很多学者从不同的角度提出了各自的解决方案。行政决策市场化的概念，通俗的说，是指行政机关保留行政决策的核心部分和内容，将其他部分（如数据的取得、数据的汇总等）通过“市场交易”销售给“适格的市场主体”（如咨询公司、营销公司、高校科研机构等），政府只负责决策议题的协调和监督，通过市场化运作的方式，提高政府决策行为的合法性和合理性，建设“服务型”社会。
行政决策是政府管理社会的动态活动，现阶段，我国尚未有大幅度的行政决策市场化的举措，它既可能是成功的、有效的、也可能是失败的、无效的。基于此，行政决策的操作重点是：前期评估，剥离交易内容；中期出售，选择交易对象；后期监督，完善服务质量。而行政决策的辅助手段为：健全法律法规，转变决策理念，杜绝内幕交易，鼓励市场参与，建设公民社会。
2.2 我国行政决策机制的发展及特征
中国作为经济转型期的发展中的国家，其行政决策机制是在苏联模式的基础上紧密结合历史的产物，我国的行政决策是执政党在特殊时代背景下为巩固政权，以及建设政权的重要手段，其在计划经济时代发挥了重要作用。从中国改革开放以后，市场经济快速发展，出现了众多新兴的市场主体，如国内外的咨询公司、以公关为主的公司、学术智囊机构、会计事务所、营销公司、律师事务所等，这些在政府活动中承担了较为重要的角色，有力促进了社会的发展，将市场化的手段引入行政领域成为必然的选择，也是政府机构改革的有益探索。
3 我国行政决策机制现状及问题
3.1 决策部门众多，相互冲突
目前，我国行政决策的主体级别、部门众多，而决策者的理论水平和能力又各不相同。由于沟通不够，联系欠缺，在很多决策上缺乏协调性，导致了行政决策的相互冲突。
3.2 程序繁多，不够公开、透明
行政决策的程序是比较多的，在决策程序过程中，很多决策者不与其他相关部门进行沟通，相关的问题只是结合自己的认识以及有限的参考资料，便进行决策，公众的参与性差，无法保证决策的效果。
3.3 内容偏离，不具有科学性
行政决策的决策方式决定了行政决策的结果，而决策层在决策时一般都按照自己的主观意识，结合有限的参考选项来进行决策。无论在决策目标的定位上，还是在决策内容的执行上，都或多或少的导致了决策内容的偏离，最终导致了决策内容不具有科学性，使公众对于政府的决策信赖感下降。
3.4 公众参与度低
政府部门在具体决策过程中，特别是涉及公众相关的决策过程中，很少听取公众的声音，即使是听取公众的意见，也存在着流于形式的问题。公众的参与度低，无法将自己的意见和建议及时的反馈给政府部门，这就不便于政府部门的行政决策，不利于加强公众与政府部门之间的互动与监督。
3.5 行政决策注重结果，但未建立反馈体系
政府部门服务于社会，但是，在具体的决策过程中，社会公众参与度低，公众监督没有途径，导致了公众只是被动的“接受者”的结果，这样不利于我国行政决策体系的完善。同时。行政决策者注重结果，还尚未建立完善的反馈体系，无法合理、有效的评价行政决策的效果。
4 我国行政决策机制改革的市场化
4.1 政府因素方面的可行性
随着中国社会主义市场经济的发展，社会公众的视野和对政府政策的认识程度愈来愈高，对于政府的决策力要求程度也随之增强。但是，中国的政府决策层在具体决策的过程中，有相当一部分的决策者仅靠自己的主观认知，结合有限的参考资料，不与其他相关的决策部门进行协调，较为随意的进行决策，导致社会公众成为被动的接受者。同时，社会公众的参与度低，民意无法完全的反映到决策中，决策后又没有建立完善的反馈体系，公众监督不到位，导致了我国行政决策机制改革市场化的道路步履维艰。
4.2 市场因素方面的可行性
从中国改革开放以后，市场经济快速发展，出现了众多新兴的市场主体，如国内外的咨询公司、以公关为主的公司、学术智囊机构、会计事务所、营销公司、律师事务所等，这些在政府活动中承担了较为重要的角色，有力促进了社会的发展，同时，这些机构具有专业的背景，在开展工作之前会进行完善的调研与分析，运用合理的分析工具和软件进行分析。政府部门将某些决策外包给这些市场主体，是符合市场经济的发展的，具有一定的可行性。
4.3 行政决策机制市场化的难点
政府在将某些决策工作分包给专业公司的时候，要在分包前看清决策的重点所在，将那些较为不重要的，但是又需要结合民意的，需要听取公众声音的决策分包给专业公司。同时，政府要站在一个市场主体的角度来看待行政决策机制市场化的问题，如何运用市场化更合理，怎样实现效益最大化，都是决策层应该考虑的问题。最后，政府部门的决策层不能一味地相信和使用这样的方法，要有决策层自己的限度和意见，专业公司在结合决策层和公众意见的基础上，经过专业的分析给予政府部门意见，才是最好的结果。
参考文献
［1］李晨.论我国行政决策体制存在的问题及对策［A］.湖北省行政管理学会——2004年年会论文集，2004.
［2］王亮.完善政府行政决策机制 推动和谐社会构建［A］.社会转型中的和谐社会构建——上海市党校系统“构建社会主义和谐社会”理论研讨会论文集，2005.