中图分类号：D815文献标识码：A文章编号：1006-026X（2014）02-0000-01
一、国际体系转型理论
对国际体系变迁的理论主要集中于以下两点：体系本身的变迁和体系内部因素的变迁。下文将结合历史出现的理论流派，对两者进行分析。
一）国际体系
根据约翰·伯顿的概念，体系为“单位之间的关系。一个系统的单位属于同一组合，这是指这些单位具有共同的特点，因此形成一种特殊关系”。①在本文中，我们将国际体系定义为：国际行为体在国
际上组成国际社会的基本方式，这些行为体在一定制度和规范的背景下进行互动。
二）国际体系的变迁的理论
对于国际体系的变迁，罗伯特吉尔平指出：国际体系有着三种变革类型。首先是体系变更，指国际体系中行为者性质的变化。其次是系统性变革，指国际体系中控制和统治形式的变化，主要是统治某个
特定国际体系的那些居支配地位的国家或帝国的兴衰，这里明显是指实力消长或曰格局的变化。再次是互动的变化，指国际体系行动者之间有规律的进程或互动形式发生变化，或者说是具体体现在国际
体系中权利和规则的变化。②
而华尔兹则认为，一是实力分布的变化，比如从两极到多极或是从多极到两极；二是从无政府状态到统治状态的变化。而批评者认为华尔兹的理论对民族国家的出现和罗马帝国解题无法解释。③
英国学派在该问题上有不同的定义：他们的概念集中在对“国际社会“的论述。但是，正如布尔强调的一样，如果一群国家意识到它们具有共同的利益和价值观念，从而组成一个社会，也就是说，这些国家
认为它们相互之间受到一套共同规则的制约，而且它们一起构建共同的制度，那么国家社会（或国际社会）就出现了。④可以看出，虽然布尔用的概念名称不同，但是他仍然同样重视”制度“，即体系的互
动环节。而英国学派本身一直坚持的”社会“概念，实质上则是对其他学者所讨论的”行为主体性质“的新概念。所以从本质上来说，和上文提及的学者在思路上没有区别。
各派学者主要都将视角集中于体系的自身变化（即行为体性质的变化）、体系的结构变化（即权力的分配变化）、和体系的制度变化（即体系的互动情况变化）。由于第一项体系自身的变化在短期之间
不会发生变化，除了历史上行为主体的少数变化，大部分时间内，行为主体都维持稳定。所以，在文中我们将忽略这个因素对问题的影响。我们主要讨论的是体系中的结构因素和制度因素。
三）国际体系的结构变迁
所谓国际体系的结构，实际上就是权力的集中程度的变化。我们对结构的概念主要来源于华尔兹的理论，结构概念的重要性在于不同排列的行为者的举止行为不同，相互作用所产生的后果也不同。因此
权力的分布变得格外重要。和市场体系或政党体系一样，权力的分配早晚要发生变化的方式，可能是构成国际政治变革进程基础的最重要因素。⑤
四）国际体系的制度变迁
所谓国际制度是国际治理体系的基本成分，是国际体系成员在无政府状态下所依赖的重要规则。在《权力与相互依赖：转变中的世界政治》中，基欧汉认国际制度的产生需要满足以下条件：1）有关国家
在国际关系某一特定领域存在共同利益，而这一共同利益只能通过合作才能获得；2）即使国家间存在共同利益也不一定会彼此合作，只有国家间彼此合作的好处超过不合作的好处，合作才会产生。⑥为
国际体系成员的合作与冲突行为主要是受到国际制度的调节和影响，这一点已经得到后来国际政治经济学学者比较普遍的认可。对制度的描述主要来自“制度自由主义”学者，他们对制度变迁问题没有
进行认真深入的探讨，他们假定制度的产生是由于霸权的需要，认为霸权设立制度是出于维护霸权的目的。在霸权国衰退之后，国际体系内的国家也会出于自身要求和惯性维护国际制度。但是制度是随
着世界发展的势头和国际关系的实践过程而变化的。一旦世界的情势发生了重大变化，国际关系的重大问题和行为体的实践互动发生了重大变化，国际制度也会随之发生变化。
经过以上的讨论，我们得以总结出一个大概的框架，即通过审视国际体系中的制度和结构，我们可以对国际体系的变迁过程得到了解。下文我们将对金融危机给国际体系带来的影响进行讨论。
二、金融危机对国际体系的影响
一）两种危机形式
在分析了国际体系变迁的理论后，我们可以开始讨论金融危机对国际体系的影响。在下文中，我们将在国际体系结构和国际体系制度两个方面来思考金融危机带来的影响。
对于金融危机的影响，各种理论家有不同的观点。在此我们采取依照沃勒斯坦的理论，我们可以把危机分成两类：一类是对国际体系转型产生直接或重大影响的一次性危机（如20世纪30年代美国经济危
机），一类是尚不足以导致国际体系转型的可以克服的周期性危机。对于这次的金融危机我们要思考的是：它究竟是哪一种危机？
二）对此次危机的分析
我们将根据上文确定的标准，用国际体系的理论进行分析。我们将从国际体系的结构、国际体系的制度来分析这个问题。
三、国际体系的结构变迁
分析这次金融危机对国际体系的结构变迁的影响，即是分析这次金融危机对体系中各国力量分配的情况。
首先，此次的金融危机通过对各国影响程度的不同对国际体系的结构发生影响。此次金融危机发生于美国，但是由于欧洲与日本等国家通过金融产品和金融市场传递了危机，给许多国家带来了严重的危
机。而中国、印度等国家由于金融市场相对封闭，反而受到更少的影响。各国在金融危机后实力对比发生了相应的变化：欧洲陷入了结构性的危机，中国超过日本成为世界第二大经济体，美国陷入经济
低迷的阴霾。但是要意识到这种差距并没有发生实性的大变动：美国由于其在实力上的优势，相对与其他国家来说还是远远超前，“一超多强”的格局还是没有变化。尽管从GDP等数据来看中国和许多后
起之秀对美国存在很大的挑战，但是由于其科技、教育等长期优势，仍然会在国际体系中发挥龙头作用。
其次，由于此次金融危机影响深远，过去的八国集团已经无法应对，只能通过新的机制如G20来应对金融危机，发展中国家得以通过这种方式进一步扩大影响。虽然这种协调机制离发展中国家获得国际上
的话语权尚有很大的差距，但是发展中国家能够得益在重大的问题上和发达国家平起平坐，共商大事，不可说不是说一个重大的转变。
四、国际体系的制度变迁
由于这次金融危机影响广泛的特点，原有的制度性安排已经不能适应新的需求，这次危机暴露了美国主导的现行体系的弊端。G20开始了对金融体统的改革，而改革的重心就是对单一的美国监管体系进行
制约。在伦敦峰会上成立金融稳定委员会以取代金融稳定论坛，并与国际货币基金组织合作对全球宏观经济和金融市场上的风险实施监测。在国际金融机构的代表权和话语权问题上，将对世界银行和国
际货币基金组织进行改革，赋予发展中国家更多的权益。
但是应该清醒地认识到发展中国家在制度设置、制度监管等方面并不可能所有实质上的力量变化。但是随着全球化的发展，这种合作形式将成为新的趋势。
结论
此次金融危机对产生了一定的国际体系变迁的影响。从国际体系的结构来看，由于金融危机的冲击，各国之间的力量对比发生了一定的影响，但是不足以彻底颠覆现存的国际体系。而从国际制度来看，
以金融危机为代表的重大全球性问题正在改变国际体系内行为体的互动方式。传统的少数国家主宰一切的行动方式越来越不能夠满足实际的需求。可以看见国际体系的制度已经发生了本质上的变化，把
握这一点将有利于我们预测其未来发展的方向。
注解：
①James E. Dougherty，Robert L. Pfaltsgraff，Jr. Contending Theories of International Relations. New York： Harper & Row，Publishers，1981. 134-135
②罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》，宋新宁译，上海人民出版社，2007年第46页
③John Gerald Rugg ie，Con stru cting World Polity： E ssays on In ternat iona l In stitu tionaliza tion，New York： Routledge，1998，p. 137
④赫德利·布尔：《无政府社会：国际政治秩序研究》，张小明译，北京：世界知识出版社，2003年，第10-11 页
⑤罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》，宋新宁译，上海人民出版社，2007年，第92页
⑥李刚：《西方国际制度理论探析》，《世界经济与政治》，2000（2），27页；