徐志摩有两本早年的日记，放在故乡海宁的新宅里，抗日战争时期，被日本人拿走了，辗转多年后又回到了中国。本来要编入香港商务版的《徐志摩全集》内，但最后又没有编入，据说还找不到了。我是研究新文学史料的，因之也关注着它。后来又在陈从周先生家中，找到两册日记的复印件，经虞坤林先生整理后，北京图书馆出版社 2003年1月出版了它，书名是《徐志摩未刊日记(外四种)》。一出版，我赶紧买了它。两种未刊日记题为《府中日记》(1911年)和《留美日记》(1919年)。
近日，在《新文学史料》2005年第一期上，发表了宋炳辉先生整理的《徐志摩一九一九年日记》，并配有他的文章：《徐志摩早年日记的发现及其价值》。看到刊物目录后的第一个念头就是：两年前就出书了，干吗还要在刊物上发表呢?于是便去拜读宋先生的文章和他整理的日记。据宋先生说，日记复印件也是得之于陈从周先生家。照常理，这两份“徐志摩一九一九年日记”，应当没有大的出入，如小有不同，应该是在以下两点：第一，日记用文言写，没有断句，现在两位先生据以断句、标点，这方面容或小有差异。第二，徐志摩日记写在有固定格式的日记簿上，如今整理成文，格式或有小异。其他不同是不该有的。
对读后，发现差别甚大，只好向宋炳辉先生质疑、请教了。我发现了如下三个问题：
第一个问题，虞整理本中有些日记，在宋整理本中没有，但也没有注明有删节。举例说，宋本《徐志摩一九一九年日记》，头一天就是“五月一日”。而虞本开始则是“一月二十六日”，粗粗算来，从一月至四月，记有二十二天的日记，不知为什么宋本中都没有。这二十二天日记中，很有些重要内容，像二月十四日，就是一首七言诗，共十四句，其中有这种句子：“炉火不温兼无酒，壮士雄心遭冷酷。冬逝春来新大陆，不见梅花不见竹。”在四月十八日，日记是：“今日祖母大人八旬荣寿，家中盛况可想。”不知为什么宋本中全无。
在虞本中，七月二十四日、七月二十九日和七月三十日，徐志摩日记是用英文写的，整理者不仅照印原文，还附上了中文译文。在宋本中，这三天没有一个字，七月二十日之后，就是七月三十一日的日记了。
我想，既然虞、宋二位先生，底本均依据同一个文本的复印件，为什么整理后会有这么大的出入呢?
第二个问题，宋先生的整理本，有错文现象，也令人怀疑。比如八月二日，日记记徐志摩等七人游览华塔根，从九时动身，写到四时半回来。全文写了十三个自然段，是篇完整的游记。这在虞先生整理本上，清清楚楚，一丝不乱。在宋先生整理本上，八月二日日记，开始两个自然段，与虞本同，从九时动身，到一刻钟后至危崖峻壁处，便没了下文，仅两个自然段。从第三段起，以下还有十个自然段，不仅不是写那次游览，细看内容也多有不衔接处。
为什么宋本会如此，细查虞本，才知那十个小段文字，却是八月四日的日记和八月五日、八月六日、八月十一日的内容。徐志摩日记原来写在有格式的日记簿上，哪天的记事，容易弄混，但细心整理，当能够理清头绪吧?
那么，八月二日第二段后的文字哪里去了呢?细核对两个整理本，才知道八月二日徐志摩等七人游华塔根的文字，后边十一个自然段，成了宋本七月一日的日记，而在虞本上，是没有七月一日日记的，七月一开始，就是七月五日。如此错文，我读后只能叹我们无缘得见徐志摩 1919年日记的原件，而对《新文学史料》新刊布的《徐志摩一九一九年日记》，存了一份疑惑。
第三个问题，宋先生文中有一处大胆推测，则是完全错误的。
宋炳辉先生为发表《徐志摩一九一九年日记》，写了考据性文章《徐志摩早年日记的发现及其价值》。徐志摩这两册早年日记，第一册是1911年徐志摩在杭州府中学读书时的日记，约半年。这册日记本的前后，抄了不少诗文。后边十几页所抄内容，曾被关佩贞女士误为徐志摩 “1917年漫游美国日记”。宋先生进行了辨证，说明关女士之失，那并非徐志摩的游美日记，因为那时徐志摩根本就没有游美。这考据很好，很正确。
对这部分记游的文字，宋先生有这样推断：这部分内容，“据笔者考证，绝不是徐志摩对其所见所闻的记述，而很可能是其早期的翻译文字”。又说：“笔者推测，其很可能为徐志摩早年所翻译某外国(英美)作家的游记，但这位‘谦本图’到底是谁，是否是英国作家卡本特(caperlter)，尚待考。”不仅如此，宋先生进一步说：徐志摩“很可能就在1911年下半年译录了这些文字”，“不管实际情况到底如何，从这些文字中，我们至少可以看出他少年时代文笔的老练优美……”
可惜，宋先生的推断完全是错的，徐志摩在日记册后边的空白处，抄录的是他喜欢的别人的译文。这在《徐志摩未刊日记(外四种)》一书中，不仅照录了1911年《府中日记》中前后那些诗文，还对这四篇游记文字，进行了周密考证。虞坤林先生告诉我们，1911年日记后所抄北美游记四篇，“经查考，原书名为《谦本图旅行记地理读本》，由(美国)谦本图(F．G．．carpenter)著，孙毓修译述，一九○八年五月商务印书馆出版。日记所录的游记四篇是从乙集《北亚美利加》……一书中抄出。一九一一年二月由商务再版。这次校对，用再版本辨别清楚了原稿中若干模糊的字迹。”(北京图书馆出版社2003年1月第一版第六十五页)这四篇游记和日记本中抄录的其他诗文，全部收在了《徐志摩未刊日记(外四种)》中。这本“未刊日记”两年前就公开出版了，它也不算冷僻书，宋先生写考据文章，《新文学史料》公布这些日记时，难道就不参考一下别人研究、整理的成果吗?真真令人不解。
这篇短短的质疑文字，照理是应当投寄《新文学史料》的。但我知道那是一份不欢迎讨论的刊物，两年前有过这样的教训。现将我的质疑投给读书人民间交流的《芳草地》，不知能否公布?我期待着。
2005年5月28日于北师大
（选自北京朝阳区文化馆《芳草地》杂志十月号）
