参军气益振，声厉语更切： “自古官中财，一一民膏血。 为吏掌管钥，反窃以自私； 人不汝谁何，如摘颔下髭。 事老恶自张，证佐日月明。
推穷见毛脉，那可口舌争？”
有囚奋然出，请与参军辨：
“参军心如眼，有睫不自见。
参军在场屋，薄薄有声称；
只今作参军，几时得骞腾？
无功食国禄，去窃能几何？
上官乃容隐，曾不加谴诃。
囚今信有罪，参军宜揣分；
等是为贫计，何苦独相困！”
参军噤无语，反顾吏卒羞：
“包裹琴与书，明日吾归休。”
《讯囚》是北宋有“小东坡”之称的苦吟诗人唐庚的代表作之一。
这是一首出色的叙事诗，叙述的是一个参军审讯囚犯的故事。诗的前4句开门见山，由参军升堂传讯囚犯引出囚犯及其争吵喧哗。这几句令人产生这样一种悬念：这些囚犯是何许人也？他们究竟犯了什么罪？为何要在公堂上“争喧哗”呢？对此，诗人为节省笔墨计，未用叙述人的语言来交代，而是用故事中的人物――参军的一段训话（“自古官中财……那可口舌争”）来作答：
“自古以来，公家的钱财都是老百姓的血汗凝就。你们身为官吏掌管钱财，却将它窃为己有；人家不问你们，倘若要问你们，那就像是摘颔下的胡须一样容易。作案时间久了，罪行就会暴露，证据如同日月般明白；你们的隐情细节已被彻底查清了，难道还想抵赖吗？”
参军的这番话交代了囚犯的身份是小官吏，指出了他们所犯的罪是贪污，说明了“囚口争喧哗”的原因是不服罪。它看似义正辞严，极有分量，给人的感觉是，这位参军定然廉洁奉公，两袖清风。其实不然。下面，我们不妨来看一下囚犯与参军的争辩（“参军心如眼……何苦独相困”）：
“参军你也太缺乏自知之明了！当初，你在科举试场尚未当官时，也没什么大的声誉；现在你身任参军，是几时得以飞黄腾达的？你无功而享受俸禄，这与盗窃又相差多少呢！你的上司对你宽容，不加谴责。我们现在诚然有罪，可参军你也应该揣度自己的本分。我们贪污是为贫困所迫，不得已而为之，你又何苦定要与我们为难呢？”
在等级森严的封建社会里，上级呵斥下级是理所当然的，而下级冒犯上级则名不正言不顺，而且往往凶多吉少。诗人笔下的囚犯竟然敢“与参军辨”，且措词激烈，不是要罪加一等吗？然而，“讯囚”的结局出人意料之外。诗的最后4句写参军对囚犯措词激烈的辩解，非但未怪罪，反而无语以对，面有愧色，他感到再也无法审讯下去了，只得终止审讯，对随从吩咐道：“包裹琴与书，明天我解甲归田算了！”参军能愧对国禄，作出此举，这在他所处的那个时代已是很不简单的了。
这首叙事诗在叙述一个参军审讯囚犯的故事中，以极经济的笔墨勾勒出了两个主要人物――参军与囚犯的形象。
参军，这个负责审讯囚犯（一群贪污小吏）的官员，在其身上体现出人物性格的复杂性。他身居参军之位，却是一个“无功食国禄”，与窃贼相去无几的角色。就是这样一个人物，在囚犯面前一开始竟然表现出一种理直气壮、凛然不可犯的威势：“参军气益振，声厉语更切”。在“有囚奋然出”，揭开他的外衣后，他羞愧难言，决定罢官归去，这又说明他还有一点良知，并非无可救药的“黑心官”。
那个与参军进行争辩的囚犯，在其身上也体现出人物性格的复杂性。他将公家的钱财窃为己有，成了一个贪污犯。但他犯罪的原因是“为贫计”，这就说明他不过是那个社会的一个牺牲品而已。他在参军训话后，奋然而出，与之争辩，并责问参军“无功食国禄，去窃能几何？”点出参军的上司包庇参军，进而劝参军也不要跟他们这些囚犯为难，这些都反映了他胆略过人、老于世故、能言善辩的特点。
值得一提的是，诗人刻画这两个人物，都是主要借助语言描写来揭示其性格、完成其形象的。诗中，人物的语言与叙述人的语言相结合，而以前者为主，两个人物的语言既反映出自己的性格，又有利于完成各自对立面的形象。但二者分明又是各异的。如参军的训话直言不讳，锋芒毕露，而囚犯的争辩则显得委婉，柔中有刚，这与他们各自的地位、身份和性格相吻合。
这首诗以抒情的笔调叙事，字里行间渗透了诗人对当时的官吏、官场与社会的嘲笑，因此，这也可以说是一首辛辣的讽刺诗。讽刺官吏的诗，在唐庚之前已有不少佳作，且手法多样。唐庚的《讯囚》则采用了另一种独特的讽刺手法。全诗写参军审讯囚犯，结果却被囚犯反唇相讥，竟无语以对，羞愧无比，从而，决定罢官归去，这颠倒的结果是多么辛辣的讽刺呀！小官吏有贪污行为，称得上“小窃贼”。参军“无功食国禄”，可说是“大窃贼”。“大窃贼”审讯“小窃贼”，这本身就是对当时的官吏、官场和社会的有力讽刺，而诗中“参军气益振，声厉语更切”与“参军噤无语，反顾吏卒羞”等强烈的对比，则加深了诗的讽刺性。
综上所述，这首诗在叙述参军审讯囚犯的故事时，主要通过两个人物的对话来表现，着墨无多，却使整个“讯囚”的过程逼真地展现在人们的面前，参军与囚犯的性格也得到了淋漓尽致的揭示，对当时的官吏、官场和社会的讽刺入木三分，的确是一首叙事之佳构，讽刺之力作。
