[执纪亦须分权制约] 分权制约制度

　　假若有人提出这样一个动议：国家执法系统将侦查权、起诉权、审判权集于公安一身，取消人民检察院、人民法院。那么，人们会怎样看待这一动议呢? 　　我想，肯定有人会说：出这个馊主意的人，脑子里进水了吧!
　　不错。有这样想法的人，肯定是脑袋出了问题。因为，这个动议，没有了部门相互制约，违反了游戏规则。
　　国家执法系统，需要各部门之间的制约。这是因为，执法部门之间的制约，是提高办案效率、防止出现冤案假案错案和逃案漏案贻案的最为有效的手段。出了冤假错案，当事人的脑袋摔了，就再也安不上去了。那些活着的当事人，就算是以后平反了，得到了赔偿，但过去的光阴还能够回来么?按照爱因斯坦的相对论，人可以时间旅游回到以前的时光去，可是，至今有谁能够把这个理论变成实践呢?出现冤假错案，其损失实际上是无法赔偿的。所以说，在国家执法上，实行三权分属和共权制约，防止出现畸案，实在是必要的，是个铁律。公安局有侦查权，但须将案件的侦查结果移交检察院才起作用。检察院有起诉权，但须将起诉书移交法院才起作用。检察院受理案件。并不是公安局移交什么就受理什么，还要对公安局实行制约，公安局侦查得正确，就受理；侦查得不正确，就退回公安局补充侦查。法院有审判权，也并不是检察院起诉什么就判决什么，还要对检察院实行制约，检察院起诉成立，就判决；起诉不成立，会判无罪释放。而检察院，又会对法院实行制约：判决不正确，就提出抗诉。由此看来，国家执法系统办案的过程，就是执法各部门之间的制约过程，任何一个执法部门，都不得摆脱制约，都不得经办案件的全过程。否则，就是违法就是无效，
　　这是国家执法的游戏规则，政党执纪亦须遵循此游戏规则，
　　当前，政党执纪部门，最为活跃的，是执政党的纪律检查委员会。这个政党执纪部门有以下两个特点：一是集所有执纪权于一身。对于一个违纪乃至犯罪嫌疑人，立案权属纪委，调查权属纪委，实施“双轨”权也属纪委，最后的纪律处分权还是属纪委。二是全程办案。从立案到处分，一个纪委部门可谓一办到底。一办到底，是典型的“既当运动员又当裁判员现象”。
　　这种政党执纪上没有制约的现状，有个忧惠：
　　首先，执纪欠缺制约机制机构，容易产生冤假错案和选漏贻案。河北省委原书记程维高家族案，为什么那么长的时间内未被查处，以致出现其子从容外逃，成了贻案?原因就在政党执纪部门缺少制约。如果执纪系统有制约机构，哪个执纪部门在接到举报后敢迟迟不查处程维高?举报程维高的郭光允，又为什么会遭到报复迫害造成冤案?原因也在政党执纪部门缺少制约。表面上看，郭光允的冤案出现，是程维高们的报复。实质上，问题是出在政党执纪部门――群众向你举报了腐败党员高官，结果却遭到迫害，难道责任不在你接受举报的执纪部门么?
　　另外，政党执纪没有办案中的制约机构，执纪部门就容易出现贪赃枉纪等腐败问题。而且，这种腐败，还会形成恶性互动：越是缺少制约，越是易发腐败；越是易发腐败，越是排斥制约。据报道，当今的中国，有的地方已经出现了对纪委的问题无人敢审、无人敢查的局面。
　　当今，有一种思潮：执政党的执纪部门即纪律检查委员会要摆脱党委领导，实行“垂直领导”。这种既不要系统制约、又不要党委领导的绝对无监督化权力，其危险性特别是对执政党的危险性，是任何一个稍微有点儿政治头脑的人，都能想得到的。回应这一思潮，实行政党执纪部门分权、建立制约机构，就显得尤为必要了。
　　法和纪，只有人群和程度的差异，而在执掌的操作运行上，机理是相同的，即国家执法和政党执纪都需要分权制约，绝不可一家全权独揽、全程办案。
　　
　　[马静荐自《人民代表报》2007年8月21日]

推荐访问:执纪 分权 制约