假如我们要从以下三个候选人中选择一位来造福全人类，您会选择哪一位呢?先来对他们的基本条件作一些对比。 候选人A：笃信巫医和占卜家，偷养了两个情妇，嗜好吸烟喝酒；候选人B：曾经两次被赶出办公室，每天要到中午才起床，读大学时因吸食鸦片险些被开除，每晚都要喝一公升白兰地，烟不离手，候选人C：曾是国家战斗英雄，保持素食习惯，从不吸烟，不贪女色，只偶尔来点啤酒，年轻时没有做过什么违法的事，酷爱读书，懂艺术，善绘画，有专著出版。
是不是觉得这些信息已经足够帮助你决定最佳人选了呢?千万不要以为这是个容易的抉择，现在让我们来揭晓答案，看看您选了谁?
候选人A是美国总统富兰克林・罗斯福，候选人B是英国首相温斯顿・丘吉尔，候选人C是德国法西斯元首阿道夫・希特勒。这个结果不知道是否会使您感到意外，天底下的事情就是这么怪，平素不拘细节，私生活有失检点，甚至颇像不良青年的罗斯福，却是世界反法西斯战线的统帅人物，连任四届美国总统，一身不良嗜好，烟棍加酒鬼的丘吉尔，成了二战期间拯救英国抗击法西斯的救星；而保持良好生活习惯，不贪酒色，多才多艺的希特勒，则是为人类带来最大灾难、导致几千万人死亡的法西斯元凶。
世界是复杂的，人也是复杂的，好人身上有缺点，坏人身上有优点。那么区分好人坏人的标准是什么呢?很难用几句话来说清楚，但一定不要简单化、公式化、脸谱化。电影电视上的正面角色，一定是浓眉大眼，身材魁梧，声若洪钟，反面人物则无不是贼眉鼠眼，委琐可恶，一脸烟容，一身毛病，一出场，不用介绍，连小孩子都能看出来：这是个坏蛋。现实生活中就不是这么回事了，衣冠楚楚的，可能是江洋大盗，正襟危坐在主席台上的局长主任，或许是贪官污吏；风度翩翩的绅士，可能心如蛇蝎；衣衫褴褛的穷人或许深怀博爱之心，汶川大地震时，东莞就有一个老乞丐捐出了5000多元的善款。
另外，就是要看大节，看大是大非。看这个人在历史上起什么作用，有什么贡献，是推动历史车轮前进，还是逆历史潮流而动。至于他的生活习惯，个人嗜好，他的特长、隐私，说到底是他自己的私事，不应当成为公众关注的对象，也不应成为衡量好坏的标准。如果一个人，从细节到大节，都无可指责，十全十美，方方面面都是楷模，那自然最好，不过这种人似乎在地球上难找。那就不妨退而求其次，‘只要大节无损，大是大非上经得起检验，那就值得肯定，就在历史上站得住脚，就像养了情妇的罗斯福和嗜酒如命的丘吉尔。
这几年，俄罗斯的纪实文学作家津科维奇披露，乌克兰一个年轻的贫苦农民曾写信给领袖，请求使用斯大林这个名字。领袖立即回信表示同意：“很高兴，从此我有了你这个弟弟，有什么困难请来找我或者写信。”这件事，斯大林从没透露一丝口风，也无人炒作，津氏很感动这种纯朴谦虚的作风。但这种小细节能推翻大是非吗?恐怕无济于事。
就说细节吧，俄罗斯作家索尔仁琴在《古拉格群岛》上也记下了这样一个细节：在一次以表忠心为主题的会议上，因为有人念了对斯大林的效忠信，所以只好全场掌声雷动，然而谁也不敢率先停止鼓掌。如何使掌声停下来?“不识时务”的造纸厂厂长在第11分钟率先停止了鼓掌。结果他于当夜被捕，被判了10年刑。
倘若我们被第一个细节感动得热泪盈眶时，不妨再想想第二个细节，就会立即让我们冷静下来。领袖让一个农民和自己同名的细节，即使百分之百的真实，也不会让任何一个在那场“大肃反”中侥幸活下来的人感到一点暖意，当然也无助于改变那个大是非。
(摘自《杂文月刊》200g年第5期)
