摘要：探讨情绪性在人格特质层面的内涵及结构，并编制适合中国成年人使用的情绪性量表。采用开放性问卷调查，专家讨论及参考国内外同类量表的方式形成条目池，分别选取203名和522名大学生对量表进行预试和正式施测，检验量表的心理测量学指标。研究发现（1）情绪性量表由3个维度组成，分别是愉悦性、镇定性和表达性，量表具有较好的结构效度和信度；（2）验证性因素分析结果表明模型拟合较好，量表结构合理；（3）情绪性量表与抑郁自评量表、状态一特质焦虑问卷以及情绪表达量表有较好的同时效度。情绪性量表的信度和效度均令人满意，可以用来评估成年人的情绪性特点。
关键词：情绪性，心理健康素质，信度，效度。
分类号：B846
情绪是伴随着人一生的心理现象，一直被心理学家认为是影响人类行为的一个重要方面（斯托曼，1986；石林，2000），近些年来对于情绪的研究越来越多。有学者将情绪定义为“情绪是多成分组成、多维度结构、多水平整合，并为有机体生存适应和人际交往而同认知交互作用的心理活动过程和心理动机力量”（孟昭兰，2005）。情绪具有情境特点，受环境或生活境遇的影响。但除情境因素外，一个人的情绪反应也受个人内在的、稳定的心理特征（气质、人格）的影响。本研究在《心理健康素质测评系统的研制》课题框架下也就是说情绪活动可反映一定的人格特征。因此心理学家将情绪活动中体现出来的人格特质，称之为情绪性（E-motionality）。SchulZ（1982）认为，情绪性是通过经常性的主导心境、情绪体验的强度、持久性和变异性（稳定性）等表现出来的人格特质。Pervin（1995）认为情绪性是个体所特有的一系列情绪模式，是人格的组成要素，广泛而持久的影响着个体的认知和行为。
在人格心理学研究中，情绪性是一个非常重要的人格维度，几乎所有的人格结构模型中都包含了情绪性或情感性维度，该称谓经历了长时间的演变过程（John，1990）。最早惠特称为“神经质”。艾森克认为所谓情绪性、神经质和焦虑特质本质上代表同一个概念，都表示人的唤醒水平（陈仲庚，张雨新，1986）。艾森克的EPO人格理论中神经质高分者表现为焦虑、担忧、情绪反应强烈。而低分者则表现出情绪反应缓慢轻微，心平气和。科特尔16种人格因素问卷描绘了16种基本人格特征，其中包括情绪稳定性，在此项上得分较高的个体“具有应对日常生活挑战的高水平情绪资源，能够朝着目标去工作。不容易分心，良好的情绪控制，能够经受打击，承受压力”。大五人格理论中的“神经质”也是一个很稳定的维度，又称为“情绪稳定性”，在此维度上得分较高的个体。更容易情绪起伏不定（Murray，Allen，&riftnder，2002）。尽管情绪性的含义在不同的人格理论中有细微的差别，但总的来说，情绪特质或情绪性对于情绪状态的影响却是类似的。例如，拥有稳定性情绪特质的人很少表现中出强烈的情绪，受到刺激时能够保持冷静，恢复得也快；反之，拥有不稳定性情绪特质的人容易焦虑、抑郁，情绪容易波动（郑日昌，蔡永红，周益群，1998）。
随着对情绪性这一概念讨论地不断深入，研究者发现情绪性具有多维度的结构，包括主导心境、情绪体验的强度、情绪体验的持久性和可变性或稳定性等。迟春梅等人结合中国文化特色。通过因素分析的方法得出中国人的情绪性包含七个维度：平和，开朗，严谨，自信，乐观，理性，自制（迟春梅，2005）。王登峰和崔红（2008）等人认为中国人情绪性人格维度指个体在做事和人际交往中表现的急躁和直率程度。Burger（2004）提出情绪性包括三个方面，即情绪的积极或消极性，情绪体验的强度以及表达性。根据情绪性各维度同心理健康关系研究的结果，以及《心理健康素质测评系统的研制》课题对各维度正向命名和测量的要求，本研究采用Burger提出的情绪性框架，选取愉悦性、镇定性和表达性作为将要编制的情绪性量表的三个维度。
国内外研究表明，情绪性与人的身心健康有着密切关系。沈德立、马惠霞、白学军（2009）提出了心理健康素质是个体在遗传和环境的共同作用下形成的某些内在的、相对稳定的心理品质，这些心理品质影响或决定着个体的心理、生理和社会功能，并进而影响个体的心理健康状态。《心理健康素质测评系统的研制》课题组将情绪性纳入到总框架之中。认为情绪性是心理健康素质的一个重要组成部分（梁宝勇，2012）。具有积极情感特质（愉悦性特质）的人更容易体验到愉快、幸福感和对生活满意这样的情绪，而消极情感特质（如焦虑特质、抑郁气质）的人则常常体验到紧张、愤怒、焦虑、抑郁和压力。研究表明，在消极情感特质测验中得分高的人比得分低的人报告更多的健康问题（Taylor&Francis，2006）。在积极情感特质上得分高的人更多参与和享受社交活动，并且容易享受婚姻生活，对伴侣更满意（Berry&Willingham，1997）。经常体验到愉悦的、平和心境的人免疫系统更强（Kamen-Siegel，Rodin，Selizman，&Dwver，1991）。关于老年痴呆症患者的配偶的适应水平研究发现，持乐观态度的配偶比抱悲观态度的配偶体验到的压力少（Hooker&Hutchinson，1992）。刘玉华、黄小欧、王青、伍军娇（2009）研究了军事飞行员特质焦虑和心理健康状况的关系，发现特质焦虑得分与SCL-90中九个维度的相关在0.341-0.532。呈中度相关关系。在孕妇妊娠期睡眠质量与焦虑情绪状态的相关研究中，孕妇的睡眠时问、入睡时间、白天功能都与特征焦虑呈正相关（p<0.05）（潘集阳，2001）。另外，情绪表达性是一种稳定的人格特质，不同个体在情绪表达方面会存在差异。研究还表明。高情绪表达性者比低情绪表达性者体验到更多的快乐。更少的焦虑和内疚，他们较少有抑郁倾向（Katz&CamobeH，1994）。情绪表达得越多。在情侣关系中遇到的问题就越少（Kring et al.，1994；Lamke et al.，1982；Zam-michiel et al.，1998）。Mantani（2007）等对乳腺癌病人及其丈夫的焦虑和抑郁情绪进行调查分析得出，述情障碍高的乳腺癌病人表现出高抑郁水平，而丈夫表现出高水平的抑郁亦与述情障碍有关。但国内也有研究得出相反的结论，何洁、徐琴美（2005）的研究显示倾向于掩饰消极情绪的幼儿表现出更多的亲社会行为，认为表达消极情绪会带来不良结果的幼儿表现出更多的害羞一退缩行为。由此可见，情绪性的三个维度（情绪的内容，情绪强度以及情绪的表达性）对个体身体、心理及社会功能都有重要作用。是心理健康素质的组成部分。 虽然几乎所有的人格结构模型中都包含了情绪性或情感特质有关维度，但没有被当作人格结构中的核心部分（John，1990）。国外没有专门的量表测查情绪性，只有测量情绪性某方面的量表，例如Kring等人编制的《情绪表达性量表》（Kring，Smith，David，&Neale，1994）。国内迟春梅等人2005年编制了《中国人情绪性量表》，该量表的项目来源于中国人人格量表QZPS原始项目库，他们认为中国人的情绪性反映个体在处理自我、与他人的关系、处理事情时表现出来的个体情绪调控的特点，但并没有直接测量情绪性，而且条目过多（74条），不利于实际操作与应用。
本研究通过对心理健康素质中情绪性的概念和结构的深入研究，以Burger的情绪性理论为框架，编制情绪性量表，并考察其心理测量学特征，为人才选拔、专业心理服务及相关研究提供可靠的测量工具。
1、方法
1.1 量表维度与操作定义的确定
本研究采用Burger给情绪性（情绪特质）下的定义：个体在不同情境中持续体验到的情绪反应模式。他认为情绪性包括情绪内容（积极或消极）。情绪强度（稳定或不稳定）以及情绪表达（表达或不表达）三方面。根据《心理健康素质测评系统的研制》课题对各维度正向命名和测量的要求，本研究选取愉悦性、镇定性和表达性作为情绪性量表的三个维度名称。
愉悦性指平时以积极情绪为主，心境较好，乐观愉快，精力充沛：相反的表现为以消极情绪为主，心境较差，悲观丧气，多愁善感。镇定性指很少表现出强烈的情绪，受到刺激时能够保持冷静，恢复得也快：反之，拥有不稳定性情绪特质的人情绪容易波动，焦虑不安。表达性指情绪表达明显，善于表达情绪，相反的不善于表达情绪或不与人分享感受。
1.2 初测量表项目来源与初步筛选
1.2.1 国内外相关量表的条目
情绪性量表的愉悦性维度主要参考抑郁状态问卷和抑郁气质量表，例如“我心情愉悦”，“我觉得自己活得很有价值”。镇定性维度主要借鉴了艾森克人格问卷中“神经质”以及状态一特质焦虑问卷中“特质焦虑”的部分条目，例如“遇到突发事件，我惊慌失措”，“我的心情容易受到外界干扰。”情绪的表达性维度主要参考Kring（1994）等人编制的情绪表达性量表。例如“我隐藏自己的感情”，“我不愿别人看出我情绪的变化”。最终得到原始项目池中共100个条目。
1.1.2 征集心理学相关领域专家意见
征求来自北京大学、北京师范大学、天津师范大学等近10位国内高校心理卫生及心理测量学专家的意见，包括维度设定的合理性、各个维度的操作性定义、项目的范围以及对条目的补充。根据各个维度的操作定义，删除产生歧义或与操作定义不符的条目，并增加相应没有考虑到的条目，共70个条目。
1.1.3 开放式问卷调查
选择在校大学生以及社会从业人员（教师、医生、公务员）各20名，请他们尽可能多地描述性格层面反映情绪特点的语句（没有任何提示）。最终收到39人共367条反馈。删除重复条目，补充原项目池中没有但符合情绪性定义的条目共5条，最终得到75个条目的原始量表。
1.3 量表的形成
1.3.1 被试
样本一：2011年3月在北京三所高校（北京大学，北京科技大学，北京交通大学）选取本科及研究生（男104名，女91名，1人未报）进行初测，共发放问卷205份，回收203份，回收率99.02%，其中有效问卷196份，有效率96.55%，被试平均年龄为20.94±1.115岁。
样本二：于2011年5月份在北京大学，中央财经大学选取在校大学生及夜大学生（在校学生250人，非大学生266人，共发放问卷550份，回收522份（男126名，女390名），回收率94.91%，其中有效问卷516份。有效率98.85%，被试平均年龄为25.64±4.768。
样本一用于条目筛选，样本二用于正式量表的心理测量学考察。
1.3.2 条目筛选
利用由75个条目组成的原始量表在样本一被试中进行实测，获得初测数据。采用区分度及项目载荷对原始量表的条目进行筛选（赵必华，顾海根。2010）。首先，计算题目与各个维度总分的相关系数作为区分度，删除区分度低于0.3的条目，每次删除一个条目重新计算总分，直到所有条目的区分度都大于或等于0.3。
其次，采用探索性因素分析，对原问卷75个条目进行探索性因素分析。问卷KM0=0.956，Bartlett球形检验p<0.001，说明本问卷适合进行因素分析。运用主成分分析法，采用正交旋转，固定3个维度进行因素分析。通过碎石图发现，在第3个因子处出现较大幅度拐点。根据项目载荷表，删除低载荷（小于0.4）和交叉载荷过高或过低（最大两个交叉载荷大于0.4或小于0.2）的条目。在删除条目过程中，每剔除一个条目，重新运行程序，直到所有的条目都符合上述测量学指标，并且保证各个维度的题目数大致相等（刘勤学，苏文亮，方晓义，2010）。
最终形成正式版的情绪性量表，共三个维度27个条目。分别为愉悦性11个条目，镇定性9个条目，表达性7个条目：全量表中反向计分14个条目。条目采用1-4级评分标准，1表示“几乎从来不”，2表示“有时”，3代表“经常”，4代表“几乎总是”。要求被试根据自己最近六个月的实际情况作答。
1.3.3 对正式量表的心理测量学考察
f1）测量工具
①中国成年人情绪性量表：见上。
⑦状态一特质焦虑量表
本研究采用Spielberger等人于1980年修订的状态一特质焦虑问卷一STAI（Form Y）
（汪向东，王希林，马弘，1999）。李文利、钱铭怡（1995）使用该量表对199名大学生进行测查，修订了STAI（Form Y）的中国大学生常模。该量表共40个条目，其中前20个条目用于评定即刻的或最近某一特定时间或情景的恐惧、紧张和神经质的体验或感受：后20个条目为特质焦虑量表，用于评定人们经常的情绪体验。本研究采用特质焦虑部分的条目，其中有11项为描述负性情绪条目，9项为正性情绪条目，凡正性情绪项目均为反向计分。量表采用1-4级评分（1-几乎没有，4-几乎总是如此）。已有研究表明，该量表具有较好信度和效度（重测信度为0.90） （汪向东，王希林，马弘，1999）。本研究中该量表的内部一致性系数为0.87。
③抑郁自评量表
抑郁自评量表（SDS）系William W.K.Zung于1965年编制的，为自评量表，用于衡量抑郁状态的轻重程度及其在治疗中的变化。量表由20个陈述句组成，按照1-4级评分（1-从无或偶尔，4-总是如此），有10项为反向计分。已有研究表明，该量表的内部一致性系数为0.79，分半信度0.92，与BDI等中、高相关，具有较好的信度和效度（Knight et al.，1983）。本研究中该量表的内部一致性系数为0.85。
④情绪表达性量表
采用由Kfing，Smith和Neale（1994）编制，陈会昌等译定的情绪表达性量表（Burger，2004）。量表采用5级记分制（1=从不，5=总是）。量表由17个完整的描述性语句组成，其中6个项目正向计分（如“我在别人面前表现情绪”，“我掩饰不住自己的情感”）：其余11个项目为反向计分（如“我隐藏自己的感情”），总分越高，表示越乐于情绪表达。已有研究表明，该量表具有较高的信度和效度。本研究中该量表的一致性系数为0.89。
（2）测量程序
被试按照自愿原则完成问卷。采用集体施测的方法，由经过培训的心理学专业硕士生主持并回收问卷。为了减少问卷长度，提高有效填答率。施测时，所有被试填写正式版27个条目的量表，其中102名被试同时填写状态一特质焦虑量表，119名被试同时填写抑郁自评量表，99名被试同时填写情绪表达量表，其余202名仅填写正式版量表。完成一份问卷的平均时间为5分钟。
一个月后，由研究者抽取50（男生27，女生23）名被试填写中国成年人情绪性正式版量表进行重测，回收问卷50份，有效49份，有效率达到98%。
1.3.4 数据分析
应用SPSSl6.0进行区分度、探索性因素分析及其信效度分析，量表的结构用Lisrel 8.72进行验证性因素分析。
2、结果
2.1 项目分析
2.1.1 区分度
分别求测验中每个项目与所在维度总分的相关，结果见表1。由此看出，项目与所在维度总分的相关在0.302-0.764之间。
2.1.2 因子载荷
对最终的27个条目进行探索性因素分析，限定3个因子并采用主成分分析法。正交旋转后得出KMO=0.913，Bartlett球形检验p<0.001，数据适合进行探索性因素分析。结果显示3个因子的方差解释率为44.82%，各个条目的因子载荷见表2。
2.2 信度
2.2.1 内部一致性
对问卷各个维度及总问卷的信度进行分析，结果见表3。由表中可以看出，问卷各维度α系数在0.69-0.89之间，总问卷的α系数为0.90，表明其具有较好的内部一致性。
2.2.2 分半信度
对问卷进行分半系数检验，Soearman-Brown系数为0.78，表明具有较好的分半信度。
2.2.3 重测信度
随机选取第二次施测的50名被试作为重测对象，间隔时间为1个月，各个维度及总分的重测信度在0.623-0.695之间，数据结果见表4，表明问卷具有较好的重测信度。
2.3 效度
2.3.1 内容效度
本研究在初期建立项目池时采取以下方法保证问卷的内容效度：（1）问卷结构参考国外已有的理论框架，并经过10余位专家的讨论最终确定；（2）问卷的条目及测查方法参考了大量国内外已经成型的与情绪性有关的问卷及量表；（3）选择40名被试进行开放式条目征集，对原始项目池进行了必要的补充：（4）本研究还征集6名心理专业研究人员（硕士生4名，博士生2名）意见，并让他们对初始条目从内容（“您觉得该条目是否符合情绪性及其所在维度的定义？”）和语言（“您觉得该条目的表述是否容易被理解？”）进行1-5级评分，删除或者修改平均分低于3分的条目。通过以上措施可以保证问卷具有较好的内容效度。
2.3.2
校标效度、会聚效度和同质效度
本量表共三个维度，效度由这三个维度与另外三个量表分别作相关得出，其中愉悦性与抑郁自评量表构成校标效度，镇定性与状态一特质焦虑量表的特质部分构成会聚效度。而情绪表达量表与表达性构成同质效度，具体数据见表5。愉悦性维度总分与抑郁自评量表呈负相关（r=-0，47，p<0.01），说明个体在愉悦性维度上得分越高，其抑郁状态越不明显：镇定性维度总分与状态一特质焦虑问卷中的特质焦虑部分得分呈负相关（r=-0.41，p
本量表各个维度之间相关及维度与量表总分的相关见表6。各维度间呈低中等相关（0，358—0，562、说明维度之间具有一定独立性；各维度与量表总分呈中到高度显著正相关（0.759-0.840），说明各个维度能较好地反映问卷要测查的内容。
利用验证性因素分析，得到拟合结果见表7。从表7结果可以看出，三因素假设模型的各项拟合指标都在可以接受的范围内。
3、讨论
积极心理学是20世纪末兴起的一股重要的心理学力量，主张心理学研究的重点要以人们实际的、潜在的、具有建设性的力量、美德出发，帮助人们最大限度地挖掘人自身的潜力并获得幸福和快乐（李金珍，王文忠，施建农，2003）。心理健康素质的概念正是在这样的背景下提出，更强调人格层面维持心理健康的要素。认知、情感和意志是组成心理的主要组成部分，研究人的情绪性对于全面理解人格及其与健康的关系有重要意义。本研究在《心理健康素质测评系统的研制》课题框架下，将情绪性看作是通过经常性的主导心境、情绪体验的强度、持久性和变异性（稳定性）等表现出来的人格特质。
正如前面提到的，绝大多数的人格理论都包含情绪性或情绪性相关维度，但将情绪性作为专门研究对象的研究几乎没有。相应的测量工具也就很少见了。国内迟春梅等人曾编制过中国文化特点下的情绪性量表，但她采用的是人格研究中的因素分析法来确定最终的维度，而且通过测量个体在人际交往中表现出的情绪特点间接体现其情绪特质，很有可能在情绪与反映之间有认知、应对等其他因素起到中介或调节作用。本研究首次在确定理论框架的前提下，编制情绪性量表直接测量情绪性特点。由于该领域研究的欠缺，Burger提出的情绪性维度并没有更多的实证研究结果支持。本研究通过编制情绪性量表，建立可靠测量工具，同时也是验证Burger情绪性三因素结构的尝试。
情绪性量表共27题，分为愉悦性、镇定性和表达性三个维度，量表在内地725名被试中施测，情绪性各个维度与效标的相关在0.47-0.65之间。作为校标，一个中等程度的相关是较为理想的，太低则聚合效度不好，太高则区分效度不高。量表总分的内部一致性系数为0.90，可见该量表用于情绪性的测量具有较好的信度和效度。
本研究也存在一定的局限性。首先，初测存在样本量偏小的问题，n=203，条目75个，不满足因素分析的要求。因此在项目筛选时，通过计算题总相关将区分度小于0，3的条目删除再做探索性因素分析，满足了测量学的最低要求。其次，本量表是针对一般成年人群开发的。虽然在第二次施测时选取了部分非大学生被试（n=266），但对比第五次人口普查结果，本研究中大学生比例依然很高，并且均为北京地区高校，因此问卷是否适用于其他地区和人群，还需要进一步研究支持。再次，本研究是基于Burger的情绪性三因素模型，但是该模型在理论及实证上的研究较少，需要更多的实证性以及不同文化背景下的研究。
本量表适用于测量普通成年人群情绪性特点。为心理健康评估以及相应科研提供可靠工具，也可以为临床心理评估提供参考数据。
4、结论
中国成年人情绪性量表具有令人满意的心理测量学特征。包括重测信度、内部一致性、分半信度，内容和同时效度。因此可以被用来评估中国人在人格层面的情绪特点，即情绪性。
