随着全球化趋势的不断深入，对马克思的“世界历史”理论的研究也被提到了前所未有的高度。对世界历史“中心”问题的研究是马克思的“世界历史”理论研究的重要组成部分。 列宁有一句名言：不同的社会政治形势会使“马克思主义这一活的学说的各个不同方面……分别提到首要地位。”[1]当今社会，随着全球化趋势的不断深入，对马克思的“世界历史”理论的研究也被提到了前所未有的高度。然而，对马克思的“世界历史”理论的研究，绝对不能忽略马克思世界历史理论中世界历史“中心”问题。从历史观方面讲，马克思所讲的“世界历史”决无什么“中心论”的涵义。但是，马克思的世界历史理论在形成和发展的过程不可避免的与“世界历史”中心问题联系在了一起。
一、 马克思世界历史理论的建构过程中对黑格尔中心理论的批判
马克思的世界历史思想主要是在批判和改造黑格尔世界历史思想的基础上形成和发展起来的。黑格尔对世界历史进行了比较系统详细的阐述，但他对“世界历史”阐发始终是和他对德意志民族命运的深切关注紧密联系在一起的。黑格尔把世界历史分为三个阶段：第一阶段东方社会，第二阶段古希腊罗马社会，第三阶段普鲁士王国。在他看来，世界历史是绝对理性的逻辑发展过程，是绝对理性不断自我实现的过程。世界历史（即绝对理性）在经历过从东方到西方的发展之后，其成熟期无可争议地属于普鲁士王国，世界历史将终结于普鲁士王国，普鲁士王国将是世界历史的完美展现。黑格尔把德意志幻想为“绝对理性”的近代体现者，由此将原来特有的日耳曼民族主义剧烈地膨胀为日耳曼中心主义。他研究世界的目的是为了突出日耳曼，他注重世界历史发展的目的是为了强调世界历史终结于日耳曼。因此，我们可以说黑格尔的“世界历史”思想是一种典型的“欧洲中心论”“日耳曼中心论”。马克思的世界历史理论深刻地揭露和批判了黑格尔的“日耳曼中心论”，马克思从全人类的视野出发，并不承认世界历史体系有什么特定的“中心”。在马克思看来，资本主义制度确立并开创世界历史，并不是哪个国家或民族单靠自己的力量能够办到的，而是世界范围内一系列资产阶级革命共同推动的结果。而这些革命的发生同时也是世界体系相互作用的产物。正如马克思在《资产阶级和反革命》一文中指出的那样：“1648年革命和1789年革命，并不是英国的革命和法国的革命……这两次革命不仅反映了它们发生的地区即英法两国的要求，而且在更大的程度上反映了当时整个世界的要求。”马克思认为世界是一个整体，世界历史的发展与进步是整个世界各个民族与国家共同作用的结果。
二、 具体研究世界历史发展进程中对世界历史活动中心的关注
虽然从历史观方面讲，马克思所讲的“世界历史”决无什么“中心论”的涵义，但在其具体研究世界历史发展进程时，又非常关注世界历史活动的中心，尤其是世界经济活动的中心的变化。因为对于世界经济活动中心的研究有利于很好地把握世界历史及其未来走向。马克思认为，经济活动决定着世界历史的发展进程，而作为世界经济活动主体的世界贸易在长期的发展过程中，其中心经历了不断的转移。“世界贸易中心在古代是泰尔，迦太基和亚力山大，在中世纪是热那亚和威尼斯，到现代，到目前为止是伦敦和利物浦，而现在的世界贸易中心将是纽约和旧金山，尼加拉瓜的圣胡安和利奥，查理斯和巴拿马。”[2]然而，我们在马克思的论述中不难发现，他对世界贸易中心的论述也局限在欧洲、美洲的范围内，对于地理大发现前的中国以及亚洲的经济活动以及在世界贸易中的地位提及甚少。由此可见，马克思对世界历史活动中心的研究过程中也或多或少的受到了民族主义的影响。另外，马克思在研究世界贸易中心的改变过程中发现，1848年美国加利福尼亚金矿的发现的意义，不仅在于使“世界贸易第二次获得了新的方向”，[3]而且随着贸易中心的转移和新交通线的开辟，包括亚洲和太平洋沿岸的国家在内的太平洋两岸将会繁荣起来。这样一来，大西洋沿岸的国家必然面临严峻挑战：“古老欧洲的工业和贸易如果不愿意像16世纪让英国和法国变成今天的威尼斯、热那亚和荷兰的话，就必须作巨大的努力。”[4]可以说，马克思对于国家形势和世界历史发展趋向的分析，始终没有离开对世界经济活动中心的追踪考察。世界经济活动中心尤其是贸易中心在世界历史的发展进程中起着不可低估的作用。
三、在资本主义发展研究中对“工业国家中心说”的探讨
按照马克思的观点，资本主义生产方式区别于前资本主义生产方式的一个显著特征，就是它（下转第100页）（上接第81页）“具有国际的性质”。资产主义的生产方式是建立世界市场并以这种市场为基础的生产方式。不断开拓国内和国外市场是资本主义存在和发展的基础。在开拓世界市场的进程中，资产阶级创造了以国际分工为基础的商品生产的世界资本主义经济体系。这是一个“中心――卫星”式的经济体系。恩格斯形象地指出：“英国是农业世界的伟大的工业中心，是工业太阳，日益增多的生产谷物和棉花的卫星都围着它运转。”[5]即工业化国家是“中心”，从事农业生产的国家是“卫星”。同时，马克思意识到，“中心”国的发展实际上是以“卫星”国的畸形发展为代价的。工业化国家在资本主义发展初期，对农业国家进行殖民和半殖民统治。他们大肆掠夺资本主义生产所必需的原材料并用强制手段打开农业国家的市场。所以，工业化国家的发展史实际上是农业国家的血泪史。另外，马克思强调虽然资产阶级在开创世界历史的过程中“使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方”；在世界市场中的通过不平等交换获得巨额利润，即“处在有利条件下的国家，在交换中以较少的劳动换回较多的劳动”[6]；被“强力”纳入到世界历史中的民族或国家“所遭受的灾难具有了一种特殊的悲惨的色彩”，但是以工业国家为中心的发展使世界联系在了一起，世界历史从而翻开了新的篇章。农业国家被强制纳入到了资本主义发展的中心体系中来，同时也参与到了世界历史的发展进程中来。也就是说，世界历史的形成和发展是与资本主义工业国家的中心发展史密不可分的。
由此可见，无论马克思是否承认世界历史中心的存在，在对马克思世界历史理论的研究过程是绝对不能忽视世界历史中心问题的。马克思的世界历史理论产生的理论前提是对黑格尔世界历史中心的理论的批判。同时，马克思的世界历史理论在其发展过程中也必须正视世界历史中心的存在。因为，只有将西方工业发达国家的发展作为参照物，不发达国家和地区才能正确认识和把握自己的发展进程。所以，世界历史中心在很长一段时间内是不会消亡的。
注释：
[1]《列宁选集》第二卷.人民出版社1995年版.第279页.
[2]《马克思恩格斯选集》第1卷.第318页.
[3]《马克思恩格斯全集》第7卷.第263页.
[4]《马克思恩格斯全集》第7卷.第263页.
[5]《马克思恩格斯选集》第1卷.第255页.
[6]《马克思恩格斯全集》第25卷.第265页.
参考文献：
[1]马克思和恩格斯.马克思恩格斯选集[M].北京：人民出版社.1974年.
[2]丰子义和杨学功.马克思“世界历史”理论与全球化[M].北京：人民出版社2002年.
（作者单位：李 朋，中国地质大学长城学院；李双印，中央司法警官学院学生处；王晓朴，中央司法警官学院教务处）
