摘 要： “臤”的本义是以手持奴隶，“握之固也”，由此引申出一般的坚固意义，继而又引申出困难、物体撞击声，又有多、大、紧密等意义。每义之下，都在“臤”字的基础上外加形符，孳乳成新字，以取代原字表示各具体的引申意义，从而形成一个以“臤”字为核心的字族，同时列举若干从“臤”存疑字，有待学者继续研究考证。
关键词：“臤”族字 本义 基本义 引申义
一、本义探源
《说文》：“臤，堅也。从又，臣声。”《说文》：“臣，牵也。事君者，象屈服之形。”段注曰：“《春秋说》、《广雅》皆曰：‘臣，堅也。’《白虎通》曰：‘臣者，繵也，属志自堅固也。’”①
马叙伦先生认为：“臤，从又臣，臣亦声。其义为敌人被缚不肯行而牵之。故今训堅也。”②依此理解，“臤”之本义应与“牵”有关，即为段注所云“握之固也”③。
《说文》释“臣”为“牵也”，释“臤”为“堅也”。《广雅》释“臣”亦为“堅也”④。考“臤”之读音，段注“臤”为苦闲切；“牵”为苦坚切，二者双声叠韵，清代学者多认为“凡同声多同义”。
陆宗达先生认为：“凡捆系牵引的人和牲都叫臣。由臣孳乳的字有臤，这和奴字是女字的孳乳一样。古称臣和称奴相同。”⑤古代奴隶、俘虏等地位低下，因失去人身自由，而受他人牵制。因此，汉字中多有用手执人的组合方式来表示这类人，如：以“又”执“女”为“奴”；以“爫”执“子”为“孚”，即“俘”之本义（参见于省吾《甲骨文字释林·释孚》）；以“爫”执人发为“奚”（参见于省吾《甲骨文字释林·释奚》），“又”与“爫”是手之象形，它们代表着统治者的手，是统治者的象征，“女”、“子”、“大”则是被统治者的象征。从字形上，我们就可以看出被统治者受制于统治者的特征。这些字都是以辅助象物的方式体现“没有自由，受他人制约”这种性质，进而以此代表具有这种性质的人。“臤”之字形结构与“奴”“孚”“奚”字相似，以“又”执“臣”，郭沫若先生认为“臣”之本义为“奴隶”，故“臤”之字形所表示的是“以手执奴隶”，其本义也应与奴隶有关。所不同的是“臤”字所表示的不是与奴隶有关的这类名词，而是与这类名词意义相联系的动作行为“牵引”。
有一些从“臤”的字仍旧体现着“臤”的本来面目，它们与“臤”字形体相承、读音相近、意义相同，可以为我们正确理解“臤”之本义作一佐证。
“掔”，《广韵》：“掔”为苦坚切⑥（《宋本广韵》第115页“掔，音慳。”又第109页“慳，苦闲切。”故知“掔”字苦闲切。），“臤”为“口闲切”⑦。故知，此字与“臤”同音。《集韵·先韵》：“掔”，“牵也”。⑧《一切经音义》卷十三引《三苍》云：“掔”，“亦牵字”，“引前也”。⑨因此，它与“臤”本义相同，也可释为“牵引”。“掔”字从“手”“臤”，说明其所要表达的意义与手有关，而其所从之“臤”中，“又”已是手之象形，因此，“掔”字中的“手”是重出的累加形符。“臤”与“掔”形体相继，“臤”应是“掔”之母文（有关“母文”的观点参见蔡永贵先生《“右文说”新探》刊于《新疆师范大学学报》（哲社版）1988年第1期第46页。），“掔”是“臤”的孳乳字。另有“掔”之异体字“ ”，旁加的手旁，相对于“臤”字来说则是二次累加的形符，正如“《正字通·手部》所言：‘ ，俗掔字。臤，从手，旁加手，赘。’”⑩
又《说文》曰：“掔，固也。从手，臤声。”段注：“掔之言堅也、緊也，谓手持之固也。”{11}《说文》中的解释“掔”所代表的词的词性已由动词转到了形容词，即该字已经具有了一般的“坚固”意义。
“●”，《集韵·先韵》曰：“牵、●、●，轻烟切。《说文》：‘引前也。’亦姓，古作●、●。”{12}《文选·扬雄·羽猎赋》：“鉤赤豹，●象犀。”李善注：“●，古‘牵’字。”{13}“●”与“掔”音同。依李善所言，“●”与“牵”是古今字关系，本义自然也是“牵引”。其形体从“手”“堅”，亦注意到意义与“手”有关。
故“掔”与“●”所表示的都是“臤”之本义“牵引”，它们都是“臤’的后起孳乳字。
可见，“臤”之本义应与“牵”字相近，可解释为“牵引”。因此，《说文》所云“臤，堅也”应是其引申意义。
二、引申序列考
（一）直接引申
“凡捆系牵引的人或牲都叫臣”。《说文》：“牵，引而前也。从牛，ㄇ象引牛之縻也。”{14}故“牵”之本义应为“牵牛”。“臤”是“敌人被缚不肯行而牵之”，所以“臤”之本义应为“牵人”。而后由对人的牵引，进而对象扩展，意义引申为对其他事物的牵引。
“●”，从“臤”“牛”。《说文》曰：“牛很，不从牵也。”{15}因此，“●”字所体现的牵引的对象已经不再是人，而是牛了，即与“牵”同。
又《说文解字义证》：“《齐民要术》：‘牛，易牵则易使；难牵则难使。’馥案：本书，很，不听从也。《寰宇记》：‘昭应县有很石，始皇之葬，远采此石，将致之骊山，石至此不复动，故谓之很石。’”{16}牛不从牵，则立而不动，谓之“很”；而《义证》所引之古文称“不复动”之石亦谓之“很石”，故“很”有“不动”之义，所以“●”亦有不动之义。又如：●，《玉篇·穴部》：“●”，“不动也”。{17}●，《类篇·虎部》：“●”，“兽很，不动貌”。{18}此二字皆从“臤”，也具备了“不动”之义。
因为“敌人被缚不肯行而牵之”，所以要“握之固也”。确切地说，从“臤”字所代表的动词本义的角度去理解，应该描述为“固握之也”。实际上，段玉裁的解释，在词性上已经改变了“臤”字原有的面貌。言“握之固也”语义偏重于“固”上，此时的“臤”所代表的词的词性已由动词转为形容词，表示“牵引”的状态“固也”。而后又由对牵引动作的修饰扩展到对一切事物的形容，因此《说文》曰：“臤，堅也”。而这一意义后来就由“堅”字来分担。
（二）间接引申
1.缘起《物理论》
《太平御览·人事部》引杨泉《物理论》：“在金石曰堅，在草木曰緊，在人曰賢。”{19}“堅”字从“土”而杨泉却说“在金石曰堅”；“緊”字从“糸”而其却说“在草木曰緊”；“賢”字从“贝”而其又说“在人曰賢”，考“土”与“金”、“草”与“糸”、“人”与“贝”，意义上均无联系，但《物理论》却有上述结论，不知何故。 古文中亦常有“臤”被假借作“堅”“賢”的现象。《公羊传·成公四年》：“三月，壬申，郑伯堅卒。”“堅”，唐陆德明释文：“本或作‘臤’。”{20}《隶释·国三老袁良碑》：“优臤之宠，于斯盛矣。”洪适注：“臤即賢字。”{21}此三例皆可证明古代“臤”“堅”“賢”三字通用。既可通用，则说明古代此三字读音相同或相近，意义相通。
段注此三字古韵皆在十二部。《广韵》：“臤”，“口闲切”；“堅”，“古贤切”；“賢”，“胡田切”。{22}此三字同属先韵，且“臤”“堅”同属见系字，《说文》虽未注明“亦声”，但我们也可推知“臤”“堅”音同。而“賢”为“堅”之反切下字，且《说文》亦曰：“賢”，“从贝，臤声”。{23}由此，我们又可以推知：古代“臤”与“堅”“賢”三字读音相近。“緊”字古音也在十二部，声母又与“臤”“堅”同，也在“见”系。故此，“臤”“堅”“賢”“緊”四字至少是音近关系。
清人黄承吉认为：“谐声之字，其右旁之声必兼有义，而义皆起于声，凡字之以某为声者，皆原起于右旁之声义以制字，是为诸字所起之纲。其在左之偏旁部分，或偏旁在右在上之类皆同。则即由纲之声义而分为某事某物之目。……盖古人之制偏旁，原以为一声义中分属之目，而非为此字声义从出之纲。纲为母而目为子，凡制字所以然之原义，未有不起于纲者。……盖古者原用其纲，而目则可别可不别，古人初不料后人之不喻乎纲也。至后世事物日繁，则必须逐目区分，以免混淆歧误，是以制字日多日别，而用字乃重目而不重纲，于是必拘拘于左旁之目之迹。”{24}
其实，黄氏所言之“纲”就是我们所说的“母文”，为母文加“目”则构成后起之孳乳字。以黄氏之“纲目说”观《物理论》的结论，不难发现，杨泉在提出“在金石曰堅，在草木曰緊，在人曰賢”这一结论时，注意的是字的纲，而非字的目。他抓住了“堅”“緊”“賢”三字形体的共同部分“臤”，而忽略了其他成分。也就是说，杨泉发表此言论并没有考虑此三字所从的偏旁“土”“糸”“贝”，而只是注意到了他们都从“臤”，都有“坚固”的意思。而这一意义后来变成为“臤”字的基本意义。故《说文》曰：“臤，堅也。”
2.间接引申序列
（1）基本义之考释
“臤”之基本义为“坚固”。而坚固之物多种多样，故前人为“臤”字加各类表示意义范畴的形符，以明确其指称对象。
就代表“臤”字之基本意义的“堅”字来说，其最初也是有指称范围的界定的。《说文》：“堅，土刚也，从臤土。”段注：“土字今补。”{25}《广雅·释地》：“堅”，“土也。”{26}所以由以上注释我们可知，“堅”字本身是指土之坚硬。后因此字被专门用于表示概括的坚固义，所以后人又为“堅”字另加“土”旁，而成“●”以表示此具体概念。《汉语大字典》：“●”，“堅结的土。”{27}《农政全书·农本·经史典故》引《管子》：“五怷之状，廪焉如●，润湿以处。”{28}
土坚谓之“堅”，谓之“●”；金坚则谓之“鋻”。《说文》：“鋻，刚也。从金，臤声。”{29}张舜徽曰：“金之刚者谓之鋻，犹土刚谓之堅，木株谓之根，土难治谓之艰，并双声义近，语之转耳。”{30}金属坚固谓之“鋻”，而使金属坚固这一过程则谓之“熞”。《集韵·先韵》释之为：“熞，灼铁淬之。”{31}把烧红的铁浸入水中淬火，一则为降温，二则为使之坚固。故“熞”字亦从“臤”。
而石之坚则谓之“硻”，《说文》：“硻，馀堅也。从石，堅省声。”{32}《约注·卷十八》：“小徐《系传》作堅省声，与大徐以会意说硻者又异矣。许以馀堅训硻，乃对硈训石堅而言。谓石堅为硈，馀物之堅则为硻也。《玉篇》云：‘硻，堅也。’是硻实凡堅之通名矣。”{33}
坚固之物多较为厚实，因此又出现了表示皮厚的“●”字。《广韵·准韵》：“●，皮厚貌。”{34}
一般事物不能被轻易除去的多是坚固的部分，“藖”字的意思就是“铡草的余茎”。《广韵·山韵》：“藖，茎余。”{35}所以，“藖”又有坚固的意思。《广雅·释诂》：“藖”，“堅也”。{36}
植物在刚长出的时候多比较柔嫩，等到老成时则会变得坚固。故“菣”字亦从“臤”。《说文》：“菣，香蒿也。”“●，菣或从堅。”{37}《尔雅·释草》“蒿，菣。”邢昺曰：“陆机云：‘蒿，青蒿也。荆、豫之间，汝南、汝阴皆云菣也。’孙炎云：‘荆、楚之间谓蒿为菣。’郭云：‘今人呼青蒿，香中炙啖者为菣。’是也。”{38}故“菣”是“蒿”之方言。《尔雅·释草》：“蘩之丑，秋为蒿。”邢昺疏：“此言蘩、萧、蔚、莪之类，春始生，气味既异，故其名不同。至秋老成，则皆蒿也。”{39}故知，“蒿”乃是蒿类植物老成后的总称。（参见拙文《〈尔雅·释草〉中“蒿”之名目考》《徐州师范大学学报》（哲社版）2003年10月第4期第55页）“菣”是“蒿”的方言称法，所以“菣”也应是老成后的称名。而“●”是“菣”之异体，故二字音、义皆同。
当植物枯萎变干后，一般质地也变得比原来坚硬。“●”，《玉篇·竹部》：“●”，“枯”。{40}《集韵·襇韵》：“●，竹枯也。”{41}
相对于人来说，肉体的坚实即为美。故《说文》：“婜，美也。从女，臤声。”{42}《约注·卷二十四》：“盖婜之言臤也，谓肌肉堅实也。女体堅实亦自一美，故许以美解之。”{43}而心理的悭吝则为“慳”。《玉篇·心部》：“慳”，“慳悋也”。{44}《广韵·山韵》：“慳，悋也。”{45}
“●”，《说文》无此字。《广雅·释诂》：“●”，“堅也”。{46}《广韵·山韵》：“●，堅破声。”{47}其具体指向不明。观其字形，从“臤”从“革”，故疑其义指革坚也。《说文》亦无“●”字，《广韵·删韵》：“●，堅●。”{48}《集韵·铣韵》：“●，堅也。”{49}由此得知，该字亦有“坚固”义。
（2）“困难”义
一般情况下，坚固的事物往往难以攻克，因而，“臤”又由“坚固”义进而引申出“困难”的意思。，《广韵》“礥，艰险又刚强也。”{50}同一本书中同条下对同一个字作出不同的解释，这可以看作是“臤”族字由刚强义到艰险义的过渡。 ●，《汉语大字典》：“同‘礥’。难。”{51}“●”是“礥”的异体字。《集韵·先韵》：“礥、●，难也。太玄有礥首，一曰地险也。或作●。”{52}
行走之难谓之“●”，《说文》：“●，行貌。从走，臤声，读若菣。”{53}《说文约注》：“钱坫曰：‘今俗读之若骞。’舜辉按：此与下文字同义，谓行之难也。《集韵》：‘●，行缓貌。’亦即此意。”{54}由于艰难所以行缓。“●”之异体字为“●”，“《正字通·走部》：‘●，●字之譌，旧注音义同●。改从堅。沿《篇海》误分为二。’”{55}
视觉上的困难则谓之“●”，《广韵·庚韵》：“●，●●，视不分明。”{56}所谓“视不分明”，即是指看不清楚，也就是看东西很困难。
（3）坚固物的撞击声
“臤”字有坚固之义，坚固的东西相互撞击时多铿然有声，故又由“臤”孳乳出一部分从臤的新字，表示坚固物撞击的声音。
鏗，“《篇海类编·珍宝类·金部》：‘鏗，撞也’”{57}。《楚辞·招魂》：“鏗鐘摇簴。”王逸注：“鏗，撞也，摇动也。”{58}“《正字通·金部》：‘鏗，凡金石、玉佩、琴瑟、钟鼓、节族铮然，通曰鏗。’”{59}《篇海类编》和《楚辞》王逸注都将“鏗”释为“撞也”，而《正字通》却把各种坚韧物的撞击声称作“鏗”。由此可知，“鏗”应先表坚韧物的相互撞击，然后又由撞击这一动作进而引申出“撞击声”这一义项来。
●，《字汇·石部》：“●，与硁同。”{60}《六书故·地理》：“硁，口茎切。小石堅介，扣其声硁硁然。”{61}《论语·憲问》：“子击磬于卫，有荷蒉而过孔氏之门者，曰：‘有心哉，击磬乎！’既而曰：‘鄙哉，硁硁乎！’”编者注：“何晏注云：‘此硁硁者，谓磬声也。’”{62}依《字汇》的解释，“●与硁同”，而从以上所引古文看，“硁”为撞击声，故“●”之义也应为撞击声。另下文所示之“硻”字亦有撞击声之义，疑其为“●”之本字。
硻，《说文·石部》：“硻，馀堅也。”段玉裁注：“《论语》曰：‘鄙哉硁硁乎。’又云：‘硁硁然小人哉。’其字皆当作硻。硻，叚借古文磬字耳。硁者，古文磬字也。‘鏗尔舍琴’，亦当为‘硻尔’。又《乐记》：‘石声磬磬’当为硻。”{63}王筠《句读》：“磬、硁、罄，皆硻之借字。《论语》‘鏗尔’，亦即此硻。”{64}“●”字从石堅，“硻”字从石臤，《说文》中有“硻”而无“●”，“堅”是“臤”之孳乳字，在意义上与“臤”有关联，故疑“●”与“硻”的关系正如前文所示“●”与“掔”，“●”与“●”的关系一样他们都是后起字和本字的关系。
（4）“多”“大”义
《说文解字义证》：“賢，多才也者。《诗·卷阿》正义引作‘堅也’。又云：‘以其人能堅正，然后可以为人臣，故字从臣。’馥案：本书‘臤，堅也。’古文以为賢字。……《一切经音义·十》：‘賢，士之美称也，又多才也。’……馥疑本书兼堅与多才两义。从贝臤声者，《一切经音义·二十二》：‘賢士堅明，故从臤。又賢者国之宝用，与贝同，故从贝字意也。’戴侗曰：‘賢，货贝多于人也。记曰：某賢于某若干纯。又曰：献其牲之賢者于宗子。引之则德行道艺逾人者谓之賢。”{65}
杨树达先生认为：“《说文》六篇下贝部云：‘賢，多才也。从贝，臤声。’按文从臤者，三篇下臤部云：‘臤，堅也。古文以为賢字。’据此知臤乃堅之初文。人堅则賢，故即以臤为賢，后乃加形旁之贝为賢字耳。”杨先生的阐述，进一步说明了“臤”“堅”“賢”通用的原因。结合上文论述，我们知道，“堅”字分担了“臤”字之“坚固”义，因为“人堅则賢”，所以“臤”字又有了“贤能”之意义。而这一意义又由“賢”字来承担，因为“以臤为賢，据其德也；加臤以贝，则以财为义矣。盖治化渐进，则财富渐见重于人群，文字之孳生，大可窥群治之进程矣”。{66}所以“賢”字从“贝”。
《广雅·释诂》：“賢”，“大也”。《疏证》曰：“賢，亦善之大也。”{67}故“賢”有“大”义。就人之品性而言，善大为“賢”；就人之相貌而言，则目大为“●”。《说文》：“●，大目也。从目，臤声。”{68}就鱼言，则鲤大为“鰹”。《尔雅·释鱼》：“鲣，大鮦；小者●。”（笔者注：“鲣”即“鰹”之简化字。）邢昺曰：“此即上文‘鳢’也，其大者名鲣，小者名●。”{69}由此可知，“鰹”指大鲤。就黍类而言，大黍谓之穄，而穄之方言称法为●，其异体字为●。《广雅》：“●”，“穄也”。《疏证》曰：“●与●同。…《众经音义》卷十一引《苍颉篇》云：‘穄，大黍也。’…《吕氏春秋·本味篇》云：‘饭之美者，阳山之穄。’高诱注云：‘穄，关西谓之縻，冀州谓之●。”{70}
汉语“高”“大”连用，高之物多形体庞大，故“●”字亦从“臤”。《字汇·田部》：“●”，“高也”。{71}《字汇补·山部》：“●”，“山也”。{72}《说文》：“山，宣也，谓能宣散气，生万物也。有石而高，象形。”{73}山为大物，“●”同样也有大的意思。
“善大”为“賢”即“多才也”，故“臤”字有因此而具“多”义。就肉体而言，则脂多为“臔”。《玉篇·肉部》：“臔”，“肥也”。{74}“肥也”即脂肪多，故，“臔”有“多”的意思。
当事物数量上超过一定的限制，那么超过限度的那部分就是多出的、多余的，由此，又引发出“多出、多余”的意思。“●”，《汉语大字典》：“肉瘤。”{75}《山海经·北山经》曰：“又东三百里，曰阳山，……有兽焉，其状如牛而赤尾，其颈●，其状如勾瞿，……”郭璞注：“言颈上有肉●。”{76}肉瘤就是相对于正常的躯体而言多出来的肉。
（5）“紧密”义
凡坚固的事物，其质地大多紧密，因此，“臤”字又由“坚固”义引申出“紧密”义来，而这一意义，后来又由“緊”来承分担了。《说文》：“缠丝急也。从臤，丝省。”{77}《管子·问》：“戈戟之緊，其厲何若。”戴望注：“緊，谓其堅强者。”{78}
“緊”是总称，析言之，木纹紧则为“●”。“《正字通·木部》：‘●，木文理密緻。’”{79}“木文理密緻”是该树之特点，故此树称“●”。《玉篇·木部》：“●”，“●木。”{80} 凡物体被束缚，则变紧密，故“●”字从“臤”。《广韵·准韵》：“●，束缚。”{81}
另“●”字从“糸”从“堅”，《广韵》：“●，緊也。”{82}虽未具体释词，但就其字形分析，估计应是“緊”之本义所造的后起字，即其义也应与缠丝有关。
三、非“臤”族的从“臤”字
（一）以“臤”为声符的纯形声字
《汉语大字典》中收录的以“臤”为声符的字很多，但是能够确定的以“臤”为声符的纯形声字只有一个“●”。《汉语大字典》：“[咪唎 ]美利坚（美国）的旧译。……”{83}
“●”并无实在意义，只是在一个音译词中代表一个音节，所以其所从之“堅”是纯声符，不带表任何意义，虽然也间接从“臤”，但是其并非“臤”族字。
（二）以“臤”为义符的形声字
所谓以“臤”为义符的字，即指其字不是从臤得声的字。“臤”只是表示其意义类属的义符，在该字的产生过程中，不具有孳乳源的性质，故这类字不属于“臤”族字的范畴。
豎，《说文》：“豎，堅立也。从臤，豆声。”段注：“豎立谓堅固立之也。豎与尌音义同。而豎从臤，故知为堅立。《周礼·内豎》，郑云：‘豎，未冠者之官名。’盖未冠者才能自立，故名之豎，因以为官名。豎之言儒也。臣臾切，古音在四部。”{84}
“豎”字从“豆”得声。“豆”，《说文段注》：“……《考工记》曰：‘豆中縣。’注：‘縣绳正豆之柄’是也。豆柄直立，故豎、侸、 字皆从豆。”{85}“豆”有“直立”之义，而“豎”亦有“直立”之义，且“豎”从“豆”声，因此，“豎”应是“豆”之孳乳字，而非“臤”族字。另外，还有一个“竪”字乃是“豎”的俗字，故也不从“臤”，因此也不应归属于“臤”族。
（三）讹字
《汉语大字典》中另有三个看似从“臤”的字，实质应归属于讹字的范围。
●：《汉语大字典》：“‘●’的讹字。《集韵·翰韵》：‘●，石似玉。’方成珪考正：‘●譌●。’”{86}
●：《汉语大字典》：“《改倂四声篇海》引《馀文》女刮切。”“同‘●’。牡瓦。《篇海类编·器用类·瓦部》：‘●，●也。亦作●。’”{87}
●：《汉语大字典》：“同‘●’。《集韵·舝韵》：‘●，●也。或作●。’方成珪考正：‘●从●得声。’”{88}
“●”与“臤”在形体相似，故开始从“●”之字后来往往讹误为从“臤”。“●”已经方成珪考证认为是“●”的讹字。“●”与“●”虽未有文献证明其二者的关系，但是就其字形字义看都有相近之处，“●”字从瓦、臤，“●”字从瓦、●，“臤”与“●”有被混同的先例。《篇海类编》在释“●”时认为“●，亦作●”。《集韵》在释“●”时认为“●，或作●”。故我们可以推知“●”“●”“●”三字为异体字。且方成珪考证：“●从●得声。”“●”为女刮切，不知从何得声，故疑为“●”之讹字。
●：《字汇补·食部》：“●，《篇韵》：‘嫩也。’疑是●字之譌。”{89}
“臤”“臥”形相近，故“●”讹变作“●”也是有可能的。
四、存疑
除以上若干可考的字以外，《汉语大字典》中还收录了14个从“臤”的字，但其与“臤”的关系不可考，故在此存疑。
另外，《汉语大字典》中还有一个字“樫”，其解释是：“一名槠鸟，或名橿鸟，鸣禽类。”{90}既是鸟类应从鸟旁，但是“樫”却从木旁，不知何故。
“孯”，《汉语大字典》引《龙龕手鑑·子部》：“孯，俗，正作掔。”{91}别无其他用例。仅由此解释，可知“孯”是“掔”的俗字。估计其造字原理与“●”类似，累加“子”以明确所牵对象为人。又《说文》有“婜”无“孯”，古文从“子”从“女”意义相同，故疑“婜”为“孯”之本字。
以上诸字，由于笔者现阶段材料占有及自身能力有限，暂时无法考证其意义是否与“臤”有孳乳关系，有待继续研究探讨。
五、“臤”族字分级
王宁先生曾在《汉字构形学讲义》里把构成汉字形体的单元称作“构件”。“把个汉字进行拆分，拆到不能再拆的最小单元，这些最小单元就是汉字的基础构形元素，我们称之为形素”。她将汉字的构形大致分为两种情况：一种是“一次性拆分”；另一种是“依层次拆分”。后者可以被拆分成不同级别的构件。“一级构件又称直接构件，现在流行的说法有‘末级部件’之称，按照一般说法，一个构件处在某字的最末层，下面不再出现又一级层，统称这个字的末级构件”{92}。
依据这一理论我们可以尝试对“臤”族字加以分析，为其分级，在此仅以“臤”“堅”“慳”三字为例。
我们也可依此分析方法试着对臤族字作级别的划分。“臤”为母文，以“臤”为一级构件的“臤”族字，我们将其归为“臤”的“一级母文孳乳字”；以“臤”为二级构件的，我们将其归为“臤”的“二级母文孳乳字”。
据此，我们将上文能够明确其来源的“臤”族字加以分析，得出如下情况：
一级母文孳乳字：堅、賢、緊、●、菣、●、掔、鋻、●、硻、●、●、●、●、●、●、●、●。。
二级母文孳乳字：●、●、鰹、●、熞、●、慳、鏗、●、●、●、●、礥、●、臔、藖、●、●、●、●。
注释：
①③{25}{77}{84}段玉裁.说文解字注[M].杭州.浙江古籍出版社，1998：118.
②马叙伦.说文解字研究法.[M].香港：太平书局学海出版社，1970：110上.
④{36}{46}王念孙.广雅疏证[M].南京：江苏古籍出版社，2000.39.
⑤陆宗达.说文解字通论[M].北京：北京出版社，1981：210.
⑥宋本广韵[Z].北京：中国书店，1982.
⑦{22}{82}宋本广韵[Z].113.
⑧{12}宋.丁度.集韵[Z].北京：中国书店.1983：334.
⑨释元应.一切经音义.庄炘、钱坫、孙星衍校[M].北京：中华书局.1985：605. ⑩汉语大字典编辑委员会.汉语大字典[Z].四川辞书出版社、湖北辞书出版社，1993：821.
{11}说文解字注[M].603.
{13}高步瀛.文选李注义疏（第四册）[M].北京：中华书，1985：1927.
{14}{15}说文解字注[M].52.
{16}桂馥.说文解字义证[M].北京：中华书局出版社，1987：117.
{17}宋本玉篇[Z].北京：中国书店，1983：227.
{18}司马光等.类篇[M].北京：中华书局，1984：180.
{19}李昉.太平御览[M].北京：中华书局，1960：1859.
{20}李学勤.十三经注疏·春秋公羊传注疏[M].北京：北京大学出版社，1999：379.
{21}洪适.隶释·隶续[M].北京：中华书局，1985：71-72.
{23}说文解字注[M].279.
{24}黄承吉.字诂义府合按[M].北京：中华书局，1984：75-76.
{26}广雅疏证[M].296.
{27}汉语大字典[Z].1999.
{28}永瑢，纪昀.四库全书·子部·徐光启.农政全书[M].台湾：商务印书馆，1986：731-14.
{29}说文解字注[M].702.
{30}张舜徽.说文解字约注.[M].洛阳：中洲书画社，1983.卷廿七.3下.
{31}集韵.[Z]333.
{32}{63}说文解字注[M].451.
{33}说文约注[M].卷十八.31下.
{34}宋本广韵[Z].258.
{35}{45}{47}宋本广韵[Z].109.
{37}说文解字注[M].35.
{38}十三经注疏·尔雅注疏[M].232.
{39}十三经注疏·尔雅注疏[M].263.
{40}宋本玉篇[Z].278
{41}集韵[Z].1161.
{42}说文解字注[M].620.
{43}说文解字约注[M].卷廿四.23下.
{44}宋本玉篇[Z].157.
{48}宋本广韵[Z].108.
{49}集韵.[Z]317.
{50}宋本广韵[Z].114.
{51}汉语大字典[Z].294.
{52}集韵[Z].336.
{53}说文解字注[M].64.
{54}说文解字约注[M].卷三.52下.
{55}汉语大字典[Z].1458.
{56}宋本广韵[Z].164.
{57}{59}汉语大字典[Z].1767.
{58}永瑢，纪昀.四库全书·集部·楚辞类[M].台湾：商务印书馆，1986：1062-65.
{60}梅膺祚.字汇[M].上海：上海辞书出版，1991：323.
{61}戴侗.六书故·地理·石部（清李鼎元校）[M].清乾隆49年（1784）李氏施竹斋重刻本.26下.
{62}十三经注疏·论语注疏[M].201.
{64}王筠.说文句读[M].北京：中国书店，1983.卷十八.19.
{65}桂馥.说文解字义证[M].北京：中华书局，1987：541.
{66}杨树达.积微居小学金石论从·释賢（增订本）[M].北京：中华书局，1983：32.
{67}广雅疏证[M].4-5.
{68}说文解字注[M].130.
{69}十三经注疏·尔雅注疏[M].294.
{70}广雅疏证[M]331.
{71}字汇[M].299.
{72}字汇[M].57.
{73}说文解字注[M].437.
{74}宋本玉篇[Z].144.
{75}汉语大字典[Z].1223.
{76}郭璞注.山海经（畢沅校）[M].上海：上海古籍出版社，1989.41.
{78}戴望.诸子集成·管子校正[M].北京：中华书局出版社，1954：148.
{79}汉语大字典[Z].550.
{80}宋本玉篇[Z].244.
{81}同注解34[Z].258.
{83}汉语大字典[Z].2000.
{85}说文解字注[M].207.
{86}汉语大字典[Z].473.
{87}{88}汉语大字典[Z].600.
{89}吴任臣.字汇补[M].上海：上海辞书出版社，1991：251.
{90}汉语大字典[Z].537.
{91}汉语大字典.427.
{92}王宁.汉字构形学讲义·第三讲[J].中国教育报，1995.3.27.
推荐访问:族字考释