邢普提案的目的，虽然侧重于弱势群体的救济：能够“劫富救穷”。但显然没有“均富”这么宏大。应该说，通胀昭示的收入分配差距扩大的趋势，不仅意味着底层人民在物质财富上的贫困，他们的贫困归根到底其实是权利的贫困，使得强者愈强而弱者恒弱。
笔者这个“70后”生人记得，在中学政治课上，曾经有这么一道习题，要求阐释“大河有水小河满，大河无水小河干”这句俗话的寓意。标准答案是：这句话生动说明“集体利益是个人利益的源泉”。但当下一些更为耳熟能详的政治词汇，却是“民先富而后国自富”，或者说“小河有水大河满”。这当然是这些年中国社会的巨大变革带来的新理念变化。
因此从这个角度看，“上海政协委员邢普建议给全国人民每人发1000元”，让国民直接从政府获得金钱，分享国家财富增长的成果，以抵消CPI高速增长的影响，显然是符合“大河”与“小河”之间的辩证逻辑关系的，更迎合了社会变革中民众新的利益诉求。窃以为，这大概是取意“雨不崇朝遍天下，花随流水到人间”，让久困于CPI高增长中的老百姓们能同享雨露甘霖。
据称，邢普的提案在今年上海两会期间提交，结果上海市政协提案委员会的答复是“不立案”。理由是“这是全国的问题，不只是上海的问题”。这一点实在比提案给人的“荒诞”印象更令笔者惊诧。
但是话又得说回来，尽管邢普在提案中，已经从现行的货币政策、财政政策以及国际先例等多方面，非常严密地论证了“一人1000元”的合理性，但他也自承“操作层面的问题，还有再研究的必要……该政策建议，还待具体宏观数据和模型的支撑，以及专家、学者的进一步批评与完善。”因此，我们的思维应该进一步发散开去。
在笔者看来，每人发放1000元，不可能走向某些人疑虑的“分贝为贫”。国家统计局发布的有关财政收入和居民实际可支配收入的增长的权威数据，已经可以说明两者的不相匹配更为“荒诞”：国库充盈而民众寒碜。但是，他所指出的好处之一“舒缓通货膨胀带来的民怨”，却值得商榷。假如全国十多亿人全都持币待购，这万亿元的潜在消费力，是否反倒会把物价给抬升上去呢？因为涨价不会是静态的，而是水涨船高。
进一步说，邢普提案的目的，虽然侧重于弱势群体的救济：能够“劫富救穷”。但显然没有“均富”这么宏大。应该说，通胀昭示的收入分配差距扩大的趋势，不仅意味着底层人民在物质财富上的贫困。他们的贫困归根到底其实是权利的贫困，使得强者愈强而弱者恒弱。有财经评论者指出，中国古代历史上有几次著名的经济改革，本意是为了强国富民、“与民生息”。但由于政府对经济集权下的垄断收益的依赖，让统治者不得不向既得利益者妥协，走向与民争利剥夺民财的宿命式悲剧。而“每人发1000元”这种物质财富上的平均分配，不足以确保全民共享，体现社会公正。
有财政学教授将国库丰盈归结为“财税收入改革效果的显现”。然而正如茅于轼先生前年在一篇文章中所提出的质疑：我们到底交了多少税（《权衡》2006年9月号）。在财政收入增长的比例比GDP的增长几乎加倍这种现象的背后，是“长时间的、非正常的税收增长”。更有人指出，中国当前的经济过热，很大程度上是因为税收过热、某些地方政府揽钱过热。
而财政收入这条“大河”的流向呢？一边是垄断行业的高收入、高福利失控，一边是国家大手笔地“输血”剥离某些垄断国企的不良资产。你叫民众作何感想？与通货膨胀带来的民怨有着千丝万缕联系的，还在于腐败成为吞噬公共财政的黑洞，行政费用支出高速增长，管理水平和效率却未见多大提高，一般民众当然分享不到经济增长的成果。
要扭转“大河”的流向，要抑制两极分化，根本的突破口是弱者的权利保障：“授人以鱼不如授人以渔”。通过公共福利最大化、遏止腐败、垄断、寻租等制度性因素对民众的盘剥，才能书写“1000元的奇遇记”的完满结局。
