胡斯这本书的副标题是《真实世界里的虚拟工作》，这个标题细细品来是有些意思的，她似乎是指现实世界里发生的那些“工作”其实不是工作——因为不是有偿的。这本书很明显的立场是女权主义，书中有大量的文字在探讨女性的“工作”是如何变成种无偿劳动——在科技的催化下。
胡斯认为，技术的发展，诞生了很多新型的设备，这些设备需要人们自行去操作，比如说，全自动洗衣机。为了学会使用这类洗衣机，使用者需要进行次学习，然后在劳作时，花的时间未必比以前少多少，因为有很多地方是需要自助的，自助添加水，自助添加洗衣粉，自助进行修理。另外，技术的发展，也催生了大量的服务性行业，这些行业过去都是家务性质的劳作，而在今天变成一种有偿的劳动，服务使用者还自行去接受服务。很典型的例子是医生这个行业。医生那种走街串巷登门治疗病人的时代早就一去不复返了，而变成患者自己前往医院：医院是个很值得注意的场所，除了些需要极高费用的私人医院，大多数医院对病人的治疗，就像处理流水线上的一颗螺丝钉那样简单快速，头痛医头脚痛医脚。
胡斯在这本书里着重讨论的是女性解放问题以及基于马克思主义的工人解放问题，我个人对这个领域兴趣不大，但对于她所提及的科技是否真的提高了效率还是相当关注的。所谓效率，就是在投入最少资源的情况下获取最大的产出，因为资源总是稀缺的。但问题在于，那些看似节省资源或劳动的设备却似乎并没有节省多少，比如超市里你得自己拿货物以及排队买单，自助加油站里你得学会用油枪，银行自动取款机在些热闹的地方极有可能需要你耗时排队。时间也是一种资源，花费时问的并不是劳动者，而是即便浪费了时间也没有得到报酬的消费者。胡斯引用了一项来自银行生产力的研究，报告表明，尽可能地让顾客自助——小到让他们自行填写存单——都可以有助于提升银行的效率，但整体效率提高了吗？
对科技的一种警惕是这样的论调：机器人不需要购买汽车。这个论调的意思是：机器人生产汽车定是极高效率的，生产出了如此之多的汽车，但却又造成了大量的汽车工人失业，那么买车的消费力将会降低。这种警惕在技术的不断发展中被证明是一种“杞人忧天”。早期的劳动力密集型开始逐步向技术密集型转化，流水线越来越自动化，但汽车的购买并没有见得减少，反而大幅增加。
科技的发展的确在消灭一些工种，比如在很多报业以前所配备的资料室里，职员在大幅减少。更早一些在印刷机还未发明出来时的誊写人，今天已经完全不再存在了。有一定的迹象表明，网络自媒体的发达，让记者这行也受到了严重的威胁。网络自媒体所带来的大规模业余化的现象，甚至让大英百科全书不得不最终取消印刷版本——这个决定会使得一部分人过去做的事情不再需要完成了。
但科技发展并没有让整体就业率下降多少——至少没有证据表明。很多工种消失了，但同时也有很多工种出现了。还有一个大前提需要注意，人口的增长未必没有天花板，发达社会的老龄化现象说明了这点。在就业这个问题上，科技发展不是负能量。
不过，就业率未必能完全反映整个社会的效率，虽然劳动力作为一种资源大量闲置是效率低下的表现。科技的发展，在某些方面反而使得我们的效率在降低。
举一个电商的例子。在现实世界中，每天都要去逛一下商场的人恐怕并不多见，但在网络世界中，每天都要去看一下淘宝的大有人在。一些女性用了更多的时问在淘宝上东点西看，不过诡异的是，居然什么都没买。逛淘宝使她们的心理获得了即时的极大满足，但我不得不说句的是，要说没有浪费时间，怕是她们自己都不会认同。
一些文字工作者用一种调侃的方式来表达他们被高科技困扰的苦恼：当看到
个人在疯狂刷微博的时候，说明他交稿的时间快到了。这句调侃看似有些古怪，但就我自己也经常写文章的经历来看，还真是实情。总有些技术的发展在分散我们的注意力，所以我曾经这样写道：微博不是利用我们的碎片化时间，而是让我们的时间碎片化了。
这本书反复论证的是，一些历史上家庭化的劳动现在社会化了，成了专业工种，但人们在享用这些工种所提供的服务时，需要付出额外的不会获得报酬的劳动（比如排队），于是才有了所谓“虚拟工作”。我倒并不觉得这和解放女性有什么关系。至少女性也通过家庭劳动的社会化，从家庭中走出踏入社会，虽然这些社会化的工种地位还有待提高，但至少也算迈出了一步。
在我看来，科技的发展总体上是推动劳工的解放的，是推动就业的。但它能否提高整体社会的效率，是值得探讨的。即便是高科技催生的互联网所带来的传播革命，是否真的能增加共识，都不见得是一个定论。所有的事都变得更为方便，但是否方便就等于效率呢？
科技对人类的裹挟是全方位的，即便你对某些新服务新设备并没有太多的需求，但由于身边人都在使用，媒体上都在鼓吹使用这些才意味着你是个现代人。这种来自意识形态的压力，会让很多人下意识地觉得：这正是我需要的。在“帮助你提升效率”的说辞背后，我的一位上了年纪的朋友这么说道：其实，我们变得更没有效率了。
仔细想想，不无三分道理。
