【基本案情】
在L市人民法院审理的一起民事案件中，L市人民法院委托L市国土资源局进行相关测绘工作，L市国土资源局遂委托M市某测绘有限公司对于某某与李某之间的宅基地进行测绘。M市某测绘有限公司于2014年10月13日、12月29日分别出具了《关于磨刀石镇清平村村民于某某与李某宅基地测量情况说明》及《关于磨刀石镇清平村村民于某某与李某宅基地测量情况的补充说明》。L市人民法院于2015年8月14日作出的（2012）L民初字第145号民事判决书中将以上两份测量情况说明作为证据使用。于某某认为M市某测绘有限公司出具的两份测量情况说明侵害其合法權益，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销上述两份测量情况说明。
【裁判结果】
M市Y区人民法院经审理认为，M市某测绘有限公司出具的《关于磨刀石镇清平村村民于某某与李某宅基地测量情况说明》《关于磨刀石镇清平村村民于某某与李某宅基地测量情况的补充说明》两份说明是L市国土资源局受L市人民法院委托，对争议的宅基地进行测绘。L市国土资源局委托M市某测绘有限公司履行的是司法协助行为，不是依法行使行政职权和履行行政职责所作的行政行为，测绘情况说明不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回于某某的起诉。于某某不服，提出上诉。M市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。
【典型意义】
本案是涉及行政诉讼受案范围的典型案例。2015年5月1日新行政诉讼法实施和立案登记制改革以来，我省各级法院对于依法应当受理的行政案件坚持有案必立、有诉必理，当事人诉权得到充分保障。但在新法实施过程中，也存在个别当事人曲解立案登记制的立法含义，对不属于行政诉讼受案范围的行为，坚持提起行政诉讼，这在一定程度上浪费了司法资源和行政成本。本案中，L市国土资源局接受法院委托，委托M市某测绘有限公司对于某某与李某之间的宅基地进行测绘的行为，不是其依法行使行政职权和履行行政职责所作的行政行为，且测绘结果仅仅作为民事证据使用，因此该测绘行为明显不属于行政诉讼受案范围。法院的裁判明确了行政机关根据人民法院委托实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对于规范当事人诉权行使具有指导意义。