张继《枫桥夜泊》以月落、乌啼、清霜满天的凄清意象与姑苏城外寒山寺的“夜半钟声”同诗人孤寂、无眠、羁旅乡愁的心绪契合。创造了一种如梦如影、余音袅袅的“声音风景”，升华了一方山水。欧阳修《六一诗话》言：“诗人贪求好句而理有不通，亦语病也……‘姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船’。说者亦云，句则佳矣，其如三更不是打钟时。”此论一出，论者纷纷。宋、明、清三代近二十位诗家对此都有评论，成为诗坛千年公案。论家们争论的焦点是：宋代多究半夜是否打钟，并以唐诗与撞钟习惯佐证。明清则不再拘泥于夜半钟，而涉及诗歌审美特征：“兴象”、“声律”与“诗地相肖”。
宋代诗家叶梦得、王直方、范温、陈岩肖、陆游等都有议论。叶梦得最先肯定吴地寺院的半夜钟。《石林诗话》卷中日：…姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船’，此唐张继题姑苏城西枫桥寺诗也。欧公文忠尝病其半夜非打钟时，盖公未尝至吴中，今吴中山寺，实以夜半打钟。”《王直方诗话》以三处唐诗佐证半夜钟：“说者云，句则佳也，其如三更不是打钟时。余观于�《送宫人人道》诗云‘定知别后宫中伴。遥听缑山半夜钟’，而乐天亦云‘新秋松影下，半夜钟声后’(《宿蓝溪对月》)。岂唐人多用此语也?倘非递相沿袭，恐必有说耳。温庭筠诗亦云‘悠然逆旅频回首，无复松窗半夜钟’。”
范温《潜溪诗眼》据《南史》从敲钟习惯与唐人诗句两方面作进一步论证，说：“欧公以‘夜半钟声到客船’为语病，《南史》载齐武帝景阳楼有三更五更钟。丘仲孚读书，以巾宵钟为限。阮景仲为吴兴守，禁半夜钟。到唐诗人如于鹄、白乐天、温庭筠，尤多言之。今佛宫一夜鸣铃，俗谓之定夜钟。不知唐人所谓半夜钟者，景阳三更钟邪?今之定夜钟邪?然于义皆无害，文忠偶不考耳。”陈岩肖《庚溪诗话》则以其亲耳所闻并以5处唐诗佐证，说：张继诗“夜半钟声到客船”，《六一诗话》谓“句则佳矣，奈半夜非鸣钟时”。“然余昔官姑苏，每三鼓尽四鼓初，即诸寺钟皆鸣，想自唐时已然也”，并引于鹄、白居易、温庭筠诗佐证。“则前人言之，不独张继也。又皇甫冉《秋夜宿严维宅》云‘秋深临水月，夜半隔山钟’，陈羽《梓州与温商夜别》亦曰‘隔水悠悠午夜钟’。然则岂诗人承袭用此语耶?抑他处亦如姑苏半夜鸣钟耶?”陆游《老学庵笔记》曰：“欧阳公嘲之云‘句则佳矣，其如夜半不是打钟时’。后人又谓惟苏州有半夜钟，皆非也。(陆)按：于邺《褒中即事》诗云‘远钟来半夜，明月人千家’，皇甫冉诗……此岂亦苏州诗耶?恐唐时僧寺自有半夜钟也。”
宋代对欧说提出异议的还有王观国《学林新编》、程大昌《演繁露》、吴曾《能改斋漫录》、胡仔《苕溪渔隐丛话》、王徘《野客丛书》、计有功《唐诗纪事》等。所论内容或引例多有异同。《学林新编》云“世疑半夜非钟声时，观国按：《南史・文学传》：‘丘仲孚，吴兴乌程人，少好学，读书尝以中宵钟呜为限。’然则半夜钟固有之矣。丘仲孚，吴兴人。而庭筠(笔者按：应为张继)言姑苏城外寺，则半夜钟乃吴中旧事也”。《演繁露》“半夜钟”条，引丘仲孚读书事，并日半夜钟“僧语亦云‘分夜钟’”。《能改斋漫录》“半夜钟”条先引陈正敏《遁斋闲览》中陈之实地耳闻，“尝过苏州，宿一寺，夜半闻钟，因问寺僧，皆云：分夜钟曷足怪哉?寻闻他寺皆然，始知半夜钟惟姑苏有之”。再以唐人皇甫冉诗“夜半隔山钟”证，言“维所居在会稽，钟声亦鸣于夜半，遂知张继诗不为误。欧公不察，而半夜钟亦不止于姑苏有，如陈正敏说也”。又举陈羽诗“隔水悠扬午夜钟”为证，“乃知唐人多如此”。《苕溪渔隐丛话・后集》主要复述《能改斋漫录》与陈正敏《遁斋闲览》之相关内容。
《野客丛书》引欧公论与《王直方诗话》、《潜溪诗话》相关内容之后说：“仆观唐诗言半夜钟甚多，不但如此也。如司空文明诗曰‘杳杳疏钟发，中宵独听时’；王建《宫词》曰‘未卧常闻半夜钟’；陈羽诗曰‘隔水悠扬半夜钟’：许浑诗曰‘月照千山半夜钟’(笔者按：诗为《寄题华严韦秀才院》)。(王)按：许浑居朱方，而诗为华严寺作，正在吴中，益可验吴中半夜钟可信。然又观《江南野录》载李升受禅之初，忽夜半一僧撞钟，满州皆惊。召将斩之，日‘偶行月诗’云云，遂释之。”《唐诗纪事》卷25张继条亦言：“此地有夜半钟，谓之‘无常钟’。继志其异耳，欧公以为语病，非也。”
公案还没结束。明代张鼎思、杨慎、胡应麟都有说法。张鼎思《琅邪代醉编》卷1引述南齐丘仲孚读书事与唐诗“促漏遥钟动静闻”，以证半夜钟所在皆是。《历代诗话续编》于《庚溪诗话》后录杨慎《升庵诗话》考证：“《唐六典》：‘更点皆击钟，太史门有典钟28人，掌钟漏。’唐诗‘促漏遥钟动静闻’，则半夜钟岂独寒山寺哉!”胡应麟则从诗歌审美特征着眼，言诗人“借景立言，惟在声律之调，兴象之合”，非局限于事。《诗薮，外编》4日：“张继‘夜半钟声到客船’。谈者纷纷，皆为昔人愚弄。诗流借景立言。惟在声律之调，兴象之合。区区事实，彼岂暇计?无论夜半是非，即钟声闻否。未可知也。”
清人王士稹《渔阳诗话》、孙涛《全唐诗话续编》等亦有论述。王士稹认为张诗之妙在于“诗与地肖”。《渔阳诗话》卷中日：“陈伯玑常语余：‘姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船’，妙矣。然亦诗与地肖故尔。若云南城门外报国寺，岂不可笑耶?余日：‘固然。即如：满天梅雨是苏州，流将春梦过杭州，白日澹幽州，风声壮岳州，黄云画角见并州，淡烟乔木隔绵州，皆诗地相肖。使云白云淡苏州，流将春景过幽州，不堪绝倒耶?…《全唐诗话续编》采录明代李于鳞、胡元之的言论。李日“寒山寺在吴县西。计有功谓此地有夜半钟，名无常钟。欧阳以为语病，非也。然亦不止姑苏有之”。并再引于鹄、白乐天、皇甫冉、温庭筠、陈羽诗句为证，“乃知唐人诗多用此”。胡元瑞日一夜半钟声到客船’，谈者纷纷，皆为昔人愚弄”，并重述了胡应麟之诗歌“借景立言，惟在声律之调，兴象之合”的观点。
综观此场公案之所争，笔者认为宋人以半夜钟之有无立论，正体现宋代之诗风文风与文人情趣――重思理，重故实，用事押韵，以考据论诗。艺术当然须尊重事实，不能向壁虚构。从前边诗话所引于鹄、白居易、皇甫冉、陈羽、于邺、司空曙、王建、许浑诗句，足见半夜钟所在皆有。明代服膺格调说强调诗歌意象、风神之美的胡应麟与清代提倡神韵说言诗歌“味在酸咸之外”的王士稹等人，从诗歌兴象、情境等审美特征立言，于是有“借景立言，惟在声律之调，兴象之合”；情境相谐，“诗地相肖”等议论。确实，艺术来源于生活，又须高于生活。笔者退而言之，即使半夜钟并非实有，只要情境相谐、兴象玲珑、声律优美，亦无损是诗，王维不是尝画雪中芭蕉吗!
