摘要：东汉许慎的《说文解字》（以下简称《说文》）是我国语言学史上第一部说解字义、分析字形、标明音读的文字学著作。在解释字义上，该书采用了多种训释方式，也成为后代“说文”学研究领域的一个重要支流，本文意在概括、归纳学者们对《说文》中同义词这一块的研究。
关键词：说文解字；段注；同义词
中图分类号：G6232文献标识码：A文章编号：1006-026X（2012）10-0000-01
段玉裁《说文解字注》（以下简称《段住》）在探索词义方面取得了极大的成就，尤其在辨析同义词上见解独到。《段》并未明确提出“同义词”这一术语，只是出现一些诸如“某与某义略同”、“某与某义同”、“某与某义近”、“某与某同义而有微别”等字段。何谓同义词？刑福义先生也曾有过类似的界定：“意义相同或相近的一组词叫做同义词，它包括同义词和近义词。①”现代学者对《说文》同义词的研究，主要是揭示《说文》及《段注》中辨析同义词的方法。
宋永培先生在《对反义同义同源关系的表述与探讨》一文中表述词义，具有同义关系时所采用的一半训释格式和特殊训释格式。他说《说文》对词的同义关系的表述所采用的一般训释格式为：两个词之间存在着训释与被训释的关系，就构成表述同义关系的一般训释的格式。例如：初，始也。从刀从衣，裁衣之始也。
《说文》对词的同义关系的表述所采用的特殊训释格式为互训、递训、同训、同义连文、义界等。
在探索《说文》同义词方面，宋先生还揭示了系联同义词群的方法以及同义词群之间的相对关系。他说：“《说文》中，各个同义词群之间，可以构成相对的关系。这是说：相对的词义双方，可以按照特定的内容联结其他同义词；由此形成的同义词群判然划分为两个营垒，两个词义营垒之间仍然构成相对关系。”②
钟明立先生探讨了《说文》对同义词所作的辨析，把《说文》的同义词辨析归纳为三类：
一、增易训字揭异。
增、易训字，是在某一字之训语的基础上增加或改易一些词语，以作为另一个同义词的训语，这两字意义的差异，在于增加词语的有无或改易词语的不同之处。
二、颠倒训语见异。
此指颠倒训语之词序，即将某字之训释语中的前后词语交换位置，以作为另一个同义字的训释语，这种辨析简约、明了。如《皿部》：“盆，满器也。”《水部》：“溢，器满也。”
三、运用对文辨异。
对文辩异，指运用对句的形式，辨析同义词（或类义词）的差异。这种训诂形式，早见于先秦经传中。如《孟子.梁惠王上》：“老而无妻曰鳏，老而无夫曰寡。”许慎在《说文》中有所继承。这种辨析，往往能抓住同义词之间的区别特征，简捷明了。
《段注》对研究《说文》的同义词方面也有重要意义，刘成德归纳了段玉裁辨析同义词的方法，主要有：一、从比较同义词词义范围的大小入手来辨析同义词的差异。二、从分析同义词的语法特点入手，辨析同义词的差异。三、从说明古今语入手辨析同义词的时代差异。四、用声训的方法来辨析同义词的异同。五、从分析同义词词义的演变入手，说明它们词义的差异。六、征引经传古注来辨析同义词。
马景仑先生认为《段注》所辨析的同义词，主要集中于名词、动词、形容词这三类实词。他分别阐释了“段注对同义名词的辨析”，“段注对同义动词的辨析”，“段注对同义形容词的辨析”。以“段注对同义名词的辨析”为例，马先生认为段氏在辨析同义名词的过程中，悉心探索注书、原意，着重从以下十二个方面入手揭示它们之间所存在的差别。即：一，从物体的质地构成上揭示词义的差别；二，从物体的外部形态上揭示词义的差别；三，从物体的所处位置上揭示词义的差别；四，从物体的性质上揭示词义的差别；五，从物体归属方面揭示词义的差别；六，从事物的称名由来上揭示词义的差别；七，从对事物的称述角度上揭示词义的差别；八，从词义的所指内容上揭示词义的差别；九，从词义的轻重程度上揭示词义的差别；十，从词义的所指范围上揭示词义的差别；十一，通过字形、字音分析来揭示词义的差别；十二，通过综合分析来揭示词义的差别。
不言而喻，段注在同义词研究方面取得了很大的成就，但也有不足之处。孙红梅在《试析对同义词研究的不足》一文中概括起来大致有五：
一、有些同义词在聚合上缺乏系统性。如《段注》中对“哭”的同义词辨析如下：《说文.口部》：“啼，号也。”[1]：“号，痛声；哭，哀声。痛在内，哀行于外，此啼与哭之别也。”又《水部》：“泣，无声出涕者曰泣。”[1]；“哭下曰：哀声也，其出涕自不待言。其无声出涕者为泣，此哭泣之别也。”③
作者认为段玉裁分嚎、号、哭和哭、泣这两组来辨析它们的不同，若单从各组的角度看，似乎辩清了组内的同中之异，但却将“哭”义系统的词分割成两组，使本是一组词之间的异点变成仅仅两个或三个词之间的异点，失去了同义词差异的丰富性、多样性。
二、有些古今类同义词辨析不够精密、准确。作者认为段玉裁“古曰某，今曰某”或“古人曰某，汉人曰某”等术语体现了段玉裁能从历史发展的观点来看待词义的发展变化，这也是他比别的小学家高明之处。但他的历史观只是笼统的，他对先秦两汉语言缺乏动态的、历时的分析，只是浑言古今，并未指出词义开始于何时。
三、过于拘泥旧注，而使自己失去了审鉴辨别能力。如在对“囊、橐”的注解上，作者认为段玉裁旁征博引，罗列各种古书注解，以期让人们明白二者之间的细微差别。但不幸的是这些古注并未能彻底解决问题，相反却让人感觉越辩越糊涂。
四、他认定的有些“义同”字并非同义词，而是古今字或假借字。作者通过参考甲骨文并引古著，发现“韦”与“违”并非如《段注》所云：“违与韦同，相背也”是同义词，而是古今字。
五、“浑言/析言”术语有时并不是辨析同义词，容易给人造成以一种误解。如《说文.示部》：“祥，福也。”[3]：“凡统言则灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。”段氏的“统言”是说好的先兆和恶的先兆都是“祥”，“析言”则专指好的先兆。也就是说，笼统来说，“祥”应包括两方面：善与灾。词义范围较大；分析来说，“祥”只包括善的方面，词义范围小，这显然是对词义范围的判定，而不是同义词的辨析。
孙红梅认为段玉裁对同义词进行辨析，或取自《说文》，或根据词的形、音、义之间的关系自己分辨，但更多是撷取经传子史中的同义词辨析精华。
综上，各位学者对《说文》中的同义词研究及对《段注》中同义词研究方法的归纳都有着自己的和见解，也有学者能打破固见，发现《段注》中的不足之处，但这并不防碍《段注》在“说文”学中的地位，正如王力先生所说“段氏精当的地方甚多，令人惊叹；虽有缺点，终是瑕不掩瑜。在《说文》研究中，段氏应坐第一把交椅，那是毫无疑义的。”④
注解
①邢福义.现代汉语[M]北京：高等教育出版社，2004年版，第211页。
②宋永培：《对反义同义同源关系的表述与探讨》，《河北大学学报》1992年第4期。
③段玉裁.《说文解字注》[O]上海：上海古籍出版社，1988年版，第565页。
④王力.中国语言学史[M].上海：复旦大学出版社，2006年版，第98页。
参考文献：
[1]宋永培1992《对反义同义同源关系的表述与探讨》，《河北大学学报》第4期。
[2]钟明立《的同义词及其辨析》，《贵州文史丛刊》。
[3]刘成德1989《试论对同义词的辨析》，《兰州大学学报》第1期。
[4]孙红梅2009《试析对同义词研究的不足》，《渭南师范学院学报》第4期。
