出版管理是为了完善我国编辑出版业的现状，而由国家政党、行业组织等机构对出版业的各个组成部分进行系统的现代化管理。本文通过对中外出版管理差异的比较研究，以期借鉴西方国家的成熟经验，进而促进我国出版业的稳定、健康发展。
中外出版业宏观管理的主体比较研究
现阶段的出版管理主体在全球范围内共包括以下几种：一是政府设立专门机构负责全国出版业的宏观管理；二是政府不设专门机构，全国出版的宏观调控任务由出版业的各种行业组织担负；三是由执政党的有关机构和政府专门机构共同对出版业实施宏观管理；四是政府专门机构与出版业行业协会共同担负出版业的宏观调控任务。
1.出版业宏观管理中政府专门机构的职能不同
出版业较为发达的国家大多不设专门的政府管理机构，而由出版行业协会等组织负责宏观管理的任务。如美国、英国、德国。从目前来看，我国的出版管理体制属于政府和政党双重管理，代表政府的新闻出版行政部门和代表党的宣传部门是出版业管理活动的主体，其主要职能包括制定出版政策和发展规划并监督实施、监管新闻出版活动和市场主体、审批出版发行单位、组织出版物对外交流与合作、加强著作权管理队伍建设等活动。我国的国情和政体决定了党委宣传部门是出版业管理领导的核心，但在文化多元化发展的大背景下，将其视为唯一主体的做法是欠妥当的。以英美等发达国家为例，英国在出版管理方面并未设立专门的管理机构，但政府的很多部门可以对出版活动进行指导，主要组织管理工作由行业协会负责实施，这种管理方法更显专业化，专业的协会组织人员可以根据市场动态、公众需求制定专门的出版发行模式，完成出版业的宏观管理工作。针对出版业管理的重要性，美国除了在行业组织内部加强专业技能培训外，还设立了专门的法律对出版业的发展进行监督。由于我国的具体职能是由政府部门进行实施，而人民作为最直接的利害关系者，对出版业的发展起着重要作用，所以应在提高政府职能的同时加强对行业组织机构专门技能的培训。
2.行业协会的地位不同
我国与西方国家出版行业组织的性质不同，主要表现在职能行使及组织机构等层面，具体来说包含以下几个方面：第一，性质不同。西方发达国家的出版协会多集中于非营利性机构的法人组织，不依赖于政府，具有独立行使自身的权利；我国的出版行业协会受章程的限制更多的依赖于政府，是政府职能部门的附属机构，行业协会自身的作用没有明显表现出来。第二，组织机构不同。国外的出版行业组织机构为企业式的管理；而我国的出版行业协会被赋予了浓厚的行政主义色彩，管理人员的任命多由政府机关作出，职权的形式也不能完全代表本组织利益。第三，职能的行使不同。西方国家的行业协会组织在出版业管理中占据了重要地位，其维权、服务、监督职能在出版业的运营过程中切实代表了广大群众的利益；我国的出版行业协会代言功能较弱，工作不规范，但在行业培训、传达政策信息等方面发挥了一定的作用。第四，协会内的会员关系不同。西方国家的行业协会代表本组织的利益，其会员准入较为宽松，多是建立在自愿的基础之上，而我国的行业协会受行政职能的驱使，成员缺乏代表性。
中外出版业宏观管理的客体比较
受政治体制及意识形态的影响，我国的出版单位除了要具备法律法规规定的条件外，还要符合各项审批规划。因此，在性质、数量等层面与其他国家有很大的差别。美国对出版单位的管理较为松散，在数量上居全球首位，共有注册出版单位4.5万家，但1997年后商业出版社经营正常的仅有3200家，其中有150家年度出书超过100种的大型出版社，950余家年度出书超过50种的中型出版社。根据1995和1996年版的《德国书业企业名录》统计，德国出版机构已达14114家，其中正规的出版社有3000多家，期刊社725家，报社333家。俄罗斯1995年12月颁布并于1998年10月修改的《俄联邦国家扶持大众传媒和图书出版联邦法》，对出版社和印刷企业实行股份制、私有化作出了明确规定，其基本思路是垄断地位的国有出版、印刷企业不能私有化，可以实行股份制，非垄断地位的可以进行私有化。经过近十年的改革，现在俄联邦的国有出版社只有63家。俄罗斯图书业越来越集中于非国家出版机构。在俄罗斯众多的出版单位中，中小型出版社占有绝大多数。俄罗斯的出版社和出书量并没有准确的数字，据估计，出版社数目在15000～17000家，每年出书100种以上的有26家，出书量在200～1000种的只有5家。而在英国，图书出版并不受这些限制，任何个体都可以出资注册图书出版公司，因此其出版印刷大多为私人所有。随着行业竞争的加剧，英国的出版业集中化趋势更加明显，多数交易由20家最大的公司完成，全球范围内的集约化出版集团都在英国市场上占据重要位置。法国目前有4000多家出版社，以家族经营的小型出版社为主，有50余家的大型出版社年度出书在100种以上，40余家的中型出版社年度出书在50种以上，而巴黎作为法国的商业中心，集中了全国大多数的出版社。由此可见，虽然不同类型的国家在出版单位设立层面的条件不同，但大多数国家的出版机构都具有基数庞大、增长较快、私有化运营的特点。
由于媒体对公众具有舆论引导功能，因此我国的出版单位被定性为要符合国务院出版行政部门认定的主办单位及主管机关，这一国有单位的定性决定了我国出版行业的性质与外国存在着很大的不同。从规模上来看，我国的出版行业集中度不高，与外国出版社的差距较大；从数量上看，我国的出版社一直维持在500多家，并无大的变动，外国出版社数量层面变化较大。近年来，随着我国经济体制改革进程的加快，出版社的性质也发生了转变，部分单位企业化运营模式开始出现，但就我国的实际情况来说，行政化方向仍为主流趋势，与发达国家的市场化进程依旧存在很大差距。
中外出版业宏观管理的手段比较
由于各国的国情及出版业的发展存在差异，出版业在宏观管理手段方面也存在着很大的不同。在较为发达的国家，政府侧重于简介性的指导功能，更多的运用市场经济调控手段进行管理；而在我国的出版管理中，主要运用行政手段，政治性更加明显。
