1 前言 由于历史和现实等多种原因，我国省级公共图书馆在发展中表现了一定的共同特点，在服务对象、服务功能、管理方式等方面有较多的共性，但也经历了不同的发展轨迹，面临着不同的问题，呈现出差异化的发展水平。本文以我国省级图书馆为研究对象，通过聚类分析（Cluster Analysis）方法的应用，进行以定量为基础的科学比较分析，在大量数据统计分析的基础上试图研究：在各省级图书馆中，哪些馆发展水平相对较高？哪些馆发展水平相对较低？哪些馆之间发展水平相近？各类馆发展建设的重点在哪里？无疑，这些将有助于我们进一步探讨各省级馆的总体发展特点及各自的战略发展重心，并加深对我国图书馆事业发展水平的认识。
2 省级公共图书馆聚类分析
为保证数据的权威性，从2006年出版的《中国图书馆年鉴》（2005））中获得2003年全国省级公共图书馆基本数据，对全国30家省（市自治区）级公共图书馆进行聚类分析。数据中涉及八项主要指标：图书馆从业人数、总藏量、总流通量、书刊外借、本年收入、本年新购藏量、固定资产原值和公用房屋建筑面积（见表1），它们共同体现了我国各省级公共图书馆目前的总体发展水平①。其中海南省资料暂缺，也未包括港澳台地区的资料。此外，各省馆在数字化服务方面的情况暂未考虑在内。
在管理统计学中，聚类分析方法是一种分类分析方法。每类就是一些具有相似性的个体的集合，不同类之间具有明显的区别。本文采用SPSS软件进行相关数据分析。具体利用层次聚类分析方法（Hierarchical Cluster Analysis）中的Q型聚类，即按照样本之间的亲疏程度进行聚类，使具有相似性特征的样本聚集在一起，使差异性大的样本分离开来，以便对不同类的样本进行分析②。
根据聚类分析中凝聚状态表（本文略）观察样本聚集的整个过程，如前五步就整体发展水平而言，江西省馆（编号为14）与河南省馆（编号为16）、云南省馆（编号24）与新疆自治区馆（编号30）、贵州省馆（编号23）与宁夏自治区馆（编号29）、湖北省馆（编号17）与湖南省馆（编号18）、山西省馆（编号4）与陕西省馆（编号26）等两两之间表现出较高的相似性，而较早地聚集在一块。而在最后一行中，上海市馆（编号9）与其它省馆聚集的小类，再聚集到一块，最后所有省馆聚集到一块，说明上海市馆的发展水平与其他馆存在较大差别。
为了揭示和比较各省馆发展水平的异同，先后对它们分为3到6类，表2显示在将30家省级图书馆分别聚成3到6类（cluster）时的类归属情况（见表2）。
从表2 层次聚类分析中的类成员可以看出，无论分成3到6类中的哪一类，上海都是单独自成一类，进一步显示了其发展水平的与众不同之处。在分成三类时，上海和浙江各自为一类，其他省馆聚集成一类；分成四类时，上海和浙江各自为一类，北京、天津、内蒙古、辽宁、江苏、福建、山东、广东省馆聚集成一类，其他省馆聚集成一类；在分成五类时，上海、浙江和辽宁省馆各自为一类，北京、天津、内蒙古、江苏、福建、山东、广东省馆聚集成一类，其他省馆聚集成一类；在分成六类时，上海、浙江和辽宁省馆各自为一类，北京、江苏、广东省馆聚集成一类，天津、内蒙古、福建、山东省馆聚集成一类。
同时，我们分两步运用龙骨图（Dendrogram）演示上述聚类的过程③（本文中龙骨图省略）。在第一步中，龙骨图中上海市馆与其它样本或小类之间的距离极大，所以可以很自然地将其单独归为一类。在第二步中，在确认上海市馆将单独成类的基础上，运用龙骨图观察其它省馆之间的分类。从图中可以看到，浙江为一类，北京、天津、内蒙古、辽宁、江苏、福建、山东、广东省馆集成一类，其他省馆聚集成一类，从而映证了表2 层次聚类分析中的类成员的结论。
3 讨论
根据表2和两步运用龙骨图（Dendrogram）聚类的过程，我们将全国30家省级图书馆大致分为四大类型（见表3）。
从表3情况看，我国各省级图书馆总体发展水平较为不平衡，呈负偏态分布，领先者优势较明显，而发展水平较低的馆较多，具体可归纳为：
⑴ 除了上海市馆遥遥领先外，浙江省馆和北京、天津、内蒙古、辽宁、江苏、福建、山东、广东省馆发展水平相对居前，它们主要是直辖市和东部沿海发达省份，内蒙古馆能列于其中实属不易。其中，北京市由于是国家图书馆及多家专业图书馆所在地，可能在一定程度上弱化了市级馆建设。在我们进行的相关研究中还发现，广东省馆在服务竞争力上表现突出，对上海提出了挑战，运用箱形图进行进一步分析，广东省馆以很高的流通数（在箱形图中用上部圆圈表示，成为奇异值）向上海市馆（其流通数在箱形图中是极大值）提出了挑战。
⑵ 发展水平相对滞后的有20家省馆，主要由中西部欠发达省份构成。运用箱形图进行进一步分析，发现它们多项指标多是中等偏下。在这些省市中，经济发展水平对省级馆建设起到了较关键的影响作用，但相关部门和社会各界的支持重视也可能为省级馆建设起到了很大的作用，如在若干省也建设了较先进的省级馆。
⑶ 在第3和第4类之间各项均值（Mean）进行比较（表4），各比例分别为1.63:1（图书馆从业人数之比）、1.62:1（总藏量之比）、2.05:1（总流通量之比）、1.59:1（书刊外借之比）、2.32:1（本年收入之比）、3.13:1（本年新购藏量之比）、2.68:1（固定资产原值之比）和1.50:1（公用房屋建筑面积之比）。
第3类馆在各项指标之间都不同程度地领先，这是我国图书馆事业发展的现实。进一步研究发现，第3和第4类馆差距较大主要体现在本年收入、本年新购藏量和固定资产原值的方面，这些主要是由于各地经济实力差距使然。但令我们担忧的是，如果两类馆每年的新购藏量之比如此悬殊，长期以往将严重影响第4类馆服务能力的提高，拉大与第3类馆之间的距离，使中西部省馆与东部省馆的差距进一步扩大，影响到我国图书馆事业均衡和谐发展的宏观局面。因此，我们提议，对中西部省馆要增加投入，并且投入的重点要放在增加每年的新购藏量上。
基于以上分析，我们认为，我国各省级图书馆在发展水平上的区位差异、发展战略上的重点差异是不可避免的，在今后讨论它们的发展战略和管理绩效评估时，应对各个不同发展阶段的馆采取不同的思路。对总体水平较低的省馆，它们面临着某些共同的深层次困难，在探索新的发展战略方面可能有着较多的共同任务，都需要加大对基础服务资源的建设投入，尤其是对新购图书资源的建设；对综合水平居前的馆要提高资源综合利用水平，侧重提高服务竞争力。此外，对促进全国省馆均衡和谐发展的战略上，是继续以传统的方式来推进，还是采用网络资源方式共建共享的思路，需要根据图书馆面临的社会环境来科学论证，以求达到优化图书馆资源的宏观配置。
（作者单位：浙江财经学院）
参考文献：
1 李国新主编 中国图书馆年鉴 2005. 北京：现代出版社，2006：574-577
2 余建英 何旭宏 数据统计分析与SPSS应用 北京：人民邮电出版社，2003，251-291
3 郝黎仁、樊元、郝哲欧等 SPSS实用统计分析 北京：中国水利水电出版社 2003，118-124
