文以短为尚 读到一九八八年第一期卷首的一系列短文，令人高兴。倒不是因为作者中不少是名家高手，而是因为这些文章确实写得高明。不少书评文字喜欢长而繁(你刊在这方面比较突出――自然也不乏长的佳作)，其实佳作不一定非长不可。象这些短文，不是也很能说明问题的吗？这类短文和清楚明白的表述我们在你刊睽违良久，现在重又出现，也自然是为你们高兴的。
英国辞典编纂家福勒(HenryWatsonFowler)在几十年前曾有一段名言，奉赠给要成为好作家的人，谨以转赠：
宁取熟字，不取生词。
宁取具体，不取抽象。
宁取单纯，不取迂曲。
宁取短语，不取长词。
宁取萨克逊，不取罗曼斯。
除了最后一句，也许要请专家们进行一番解释，其余各条，我看，我们是都可以立即实行起来的。
程瑗淑
现实批判
《读书》一九八七年十二期许纪霖《让学术摆脱狭隘的实用藩篱》一文，对我震惊比较大。作者向当代知识分子指出应该认清自己真正的使命，多一点“为学术而学术”的气味，这会引起绝大多数有良知的知识分子的共鸣。中国学界这种现实批判的文字太少，连鲁迅开始的中国杂文事业现在也在没落：一开头引一段古文，然后举一点不正之风，最后来几句呼吁：“有关部门应当……”当代知识分子要是丧失了考察、纵论时代主题的学问能力的机会，就只能在所谓的历史研究和反思中寄托他们的沉痛淋漓。而这是很令人悲哀的。
永青
法与科学
读了你刊介绍《熵：一种新的世界观》文后，深感对社会现象求取科学解释的必要。我是研究法律的，觉得法现象很多表现出与某些自然现象的类似性。如对各种犯罪的确定，很象几何学中的相似关系。几何学中的相似关系扩展可为“同构”现象，在法现象中，似乎也有一些“同构”存在。在社会中，是否不可避免地有一些使法不起作用的“黑洞”存在？它们如何构成？社会里有多少这样的“黑洞”才算正常？另外，法的运行似乎也可理解为一个传导网，如何使法在运行中得到理想的实现？从环境科学中我们也可得到启发：是否需要对法制环境实行保护？政策的大量使用带给法的负面影响是否一种污染？如何消除法环境的污染源？
我想，如果想将科学、法学相结合，那不仅仅是起草一部科技法的事。
鲜江凌
关心自然科学
在家父影响下，我喜欢上了《读书》，从创刊号到现在，是“眼盯”着《读书》过来的。父子之间经常交流对《读书》的看法。自从读了伍晓鹰、张维平的《对话》以后，我觉得这个刊物办得“近”而且“活”了。但我以为你刊还应多注意自然科学方面的图书，这可扩大《读书》的覆盖面。当然不是说要去讨论技术细节，但是自然科学方面的许多理论著作是你们不可忽视的。
肖喻
“拳头”文章
希望每期都能读到“拳头”文章，如在一九八七年里，许纪霖、苏丁、周国平诸位的文章，还有赵一凡的一系列文章。有了这些文章，觉得一册在手，有所启发，有所收获。即使花了七角(或涨到一元零五分)也值。当然，从头到尾都是“拳头”更好！
江群
推荐作者
《读书》上有价值的文章，我看不少属专栏文章。黄裳、金克木、赵一凡、吕叔湘、董鼎山、王佐良，当年的陈原，都有过诱人的上乘文字。今后望开更多的专栏，能见到更多更好的专栏作家：陈迩冬、荒芜、舒芜、孙犁……汪曾棋在《北京文学》上开一《草木闲篇》栏，可读，可否也请他来《读书》摆摊。吴世茫先生的《论坛》，见《新观察》，我极爱之，窃以为是文章之极，能写到这样，死也瞑目了。《读书》编辑部可否约吴先生跳槽？
江挥
拯救目疾为天下先
我国中学生、大学生及知识分子之患近视者，何止亿万。《读书》杂志爱读者之视力不正者，又何能尽数。我的朋友和我建议你刊多用较大印刷字体排印，少用小五号字体，以拯救读书人的目疾为天下先。
一读者
推荐访问: